據(jù)苗新華的聲明，他的右手帶著受害人的脖子，將床頂放在墻上5-6分鐘，使其機(jī)械窒息死亡。然而，尸檢沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何阻力損傷，也沒(méi)有在受害者的指甲縫中發(fā)現(xiàn)任何材料，如苗新華的皮膚成分和組織碎片。靜安律師為您講解一下相關(guān)的情況。

　　事實(shí)上，繆新華在偵查工作階段的供述中，也供稱(chēng)楊某某有反抗，“阿燕的雙手把我兩手的手腕可以抓住，想掙開(kāi)”（見(jiàn)偵查卷二，第157頁(yè)），“兩個(gè)人進(jìn)行扭打一起在一起”（見(jiàn)偵查卷二，第110頁(yè)）。

在中國(guó)尸體以及勘驗(yàn)檢查筆錄及法醫(yī)學(xué)實(shí)踐檢驗(yàn)技術(shù)鑒定研究報(bào)告中，卻出現(xiàn)了“頭皮表面無(wú)損傷痕跡”、“頭皮下組織未見(jiàn)嚴(yán)重出血”等明顯影響相反的描述，說(shuō)明對(duì)于被害人楊某某公司并非被頂在墻壁上扼頸窒息導(dǎo)致死亡，繆新華所供其“掐死”被害人自己并不能夠真實(shí)。

　　扼頸窒息導(dǎo)致死亡，必然會(huì)不斷出現(xiàn)扼痕，通常我們亦會(huì)有舌骨、甲狀軟骨骨折，以及發(fā)展手足抵抗傷和指甲內(nèi)有鑲嵌物（加害人的表皮細(xì)胞成分、組織一些碎屑）等機(jī)械性窒息甚至死亡文化特有的暴力運(yùn)動(dòng)損傷痕跡。

　　但在本案中，尸檢研究并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)扼痕，且在具備重要解剖基礎(chǔ)條件的情形下，并未對(duì)被害人的尸體可以進(jìn)行分析解剖，存在具有以下幾個(gè)重大問(wèn)題疑點(diǎn)和疏漏：舌骨和甲狀軟骨之間是否影響骨折？是否能夠提取死者十指指甲（可能嵌有真兇的表皮成分、組織碎屑等物質(zhì)）做DNA檢測(cè)？

　　是否已經(jīng)發(fā)現(xiàn)繆新華老師身上有明顯的抓痕？更令人感到疑惑的是，在沒(méi)有被捂住口鼻的情形下，被害人楊某某學(xué)生完全支持有條件、且必然會(huì)大聲呼救，但蹊蹺的是，在繆新華隔壁的繆新容、吳某霞、吳某英，以及公司一樓的繆新光等，均未聽(tīng)見(jiàn)中國(guó)任何其他聲響。

　　偵查機(jī)關(guān)在下水道提取的毛發(fā)，經(jīng)鑒定，系被害人楊某某所留，不科學(xué)、不準(zhǔn)確、不充分。送檢毛發(fā)以及來(lái)源情況不明。根據(jù)2003年5月7日《現(xiàn)場(chǎng)檢查勘驗(yàn)筆錄》，當(dāng)天的現(xiàn)場(chǎng)資源勘查，從浴室下水道“泥土毛發(fā)粘合物”，在浴室門(mén)口地板上提取其中兩根具有較長(zhǎng)的毛發(fā)。但并未對(duì)毛發(fā)可以進(jìn)行一個(gè)拍照或錄像，對(duì)提取到的毛發(fā)的長(zhǎng)度、顏色等亦未做明確自己記錄。

　　《現(xiàn)場(chǎng)物證信息提取數(shù)據(jù)記錄》上的“見(jiàn)證人”簽名為“陳某濤”，系偵查國(guó)家機(jī)關(guān)的駕駛員，其見(jiàn)證人這一身份出現(xiàn)不合法。由于學(xué)生提取相關(guān)筆錄記載內(nèi)容不明確，此處我們提取的毛發(fā)與后來(lái)送檢的毛發(fā)，是否存在同一，難以得到確定，導(dǎo)致產(chǎn)品送檢的毛發(fā)來(lái)源問(wèn)題不明。

　　頭發(fā)的顏色和長(zhǎng)度與楊的頭發(fā)不匹配。《關(guān)于楊某死亡的法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告》(見(jiàn)審前卷三，第517-519頁(yè))記載: 被害人的頭發(fā)長(zhǎng)26厘米，棕色頭發(fā)被染成紅色。2004年9月27日，遼寧省公安廳刑事局送檢兩根黑發(fā)和一根棕發(fā)，長(zhǎng)度為4 ~ 5CM，結(jié)論為“兩根黑發(fā)是陽(yáng)發(fā)99、999% 可能”，棕發(fā)無(wú)法識(shí)別(母親個(gè)體序列不同)。樣本中的“兩根黑頭發(fā)”與受害者頭發(fā)中發(fā)現(xiàn)的“染成紅棕色”的尸檢結(jié)果不符。

　　根據(jù)偵查機(jī)關(guān)2005年2月17日發(fā)布的《關(guān)于2003年4月19日柘榮縣楊謀殺案物證收集及送檢的通知》(見(jiàn)福建省最高人民法院2004年二審程序，第61-63頁(yè)) ，2004年9月送遼寧省公安廳刑事部門(mén)檢查的疑似頭發(fā)為“2004年6月3日送遼寧省公安廳刑事部門(mén)檢查后余下的5根疑似黑發(fā)”，其中3根為人發(fā)。但在遼寧省公安廳刑偵科2004年10月8日頒發(fā)的《刑事技術(shù)補(bǔ)充證書(shū)(DNA)[2004]423-1號(hào)》中，記錄的檢測(cè)材料為“2根黑發(fā)1根棕發(fā)”，發(fā)色不匹配。

　　根據(jù)《關(guān)于柘榮縣4？9《楊殺人案物證檢驗(yàn)說(shuō)明》(見(jiàn)檢察卷宗第103頁(yè))。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)提取了“污水雜物”，并送華西醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心、遼寧省公安廳刑事科學(xué)研究所、公安部物證鑒定中心進(jìn)行DNA鑒定，但因樣本污染嚴(yán)重，未得出結(jié)果。

　　然而，靜安律師注意到，奇怪的是，2004年6月和10月再次送檢時(shí)，遼寧省公安廳刑偵局鑒定出同樣的“從污水殘?jiān)刑崛∶l(fā)”，并作出了同樣的結(jié)論。由此可見(jiàn)，對(duì)于試驗(yàn)材料的來(lái)源以及鑒定的科學(xué)性和準(zhǔn)確性存在疑問(wèn)。