在詐騙罪中，行為能力是否安全造成了社會財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)損失，要根據(jù)行為時(shí)的全部歷史事實(shí)分析得出以下結(jié)論，而不是學(xué)生根據(jù)市場行為后的事實(shí)得出相關(guān)結(jié)論。換言之，在行為對于當(dāng)時(shí)，買樹人的目的并沒有真正實(shí)現(xiàn)。只是為了后來的民事法律判決彌補(bǔ)了買樹人的財(cái)產(chǎn)損失。所以，不可否認(rèn)買樹人方面存在一定財(cái)產(chǎn)損失。靜安律師來回答一下相關(guān)的問題。

　　總之，楊某的行為不僅對企業(yè)所有權(quán)人成立對于盜竊罪，而且對受讓人（買樹人）成立金融詐騙罪。當(dāng)然，對此二罪并不能實(shí)行數(shù)罪并罰。因?yàn)闂钅持粚?shí)施了一個(gè)社會行為（盜竊犯罪行為與詐騙問題行為進(jìn)行完全可以重合），在一個(gè)良好行為侵害了自己不同學(xué)生主體的法益，觸犯了數(shù)罪名的情況下，應(yīng)認(rèn)定為我們想象之間競合犯，從一重罪論處。

　　盜竊財(cái)物并將其出售給第三方。邢某偷走了裴的筆記本電腦(售價(jià)8000元) ，偽裝成他合法的所有筆記本電腦，以3000元的價(jià)格賣給了第三方蘇某。對于 PEI 來說，刑的行為無疑變成了盜竊。另外可以肯定的是，如果姓蘇的將真相說出來，姓蘇的為了惡意取得，只能成立盜竊罪，姓蘇的確立了贓物罪。需要討論的是，當(dāng)刑隱瞞真相時(shí)，蘇是善良的，刑是否對蘇確立了詐騙罪？如果成立，邢的盜竊和詐騙之間的關(guān)系是什么？

　　第二，本案涉及的第一個(gè)問題是，邢某的銷贓行為是否屬于事后不受處罰的行為。不可罰的事后管理行為（或共罰的事后控制行為）之所以發(fā)展不可罰，主要原因是因?yàn)槲覀兪潞筮M(jìn)行行為問題沒有受到侵犯新的法益（缺乏相關(guān)違法性），也可能出現(xiàn)是因?yàn)槠髽I(yè)事后工作行為方式缺乏社會期待可能性（缺乏有責(zé)性）。

　　例如，甲將盜竊的財(cái)物予以毀壞的行為，沒有任何侵犯新的法益，所以，不另成立一個(gè)故意毀壞財(cái)物罪。再如，乙盜竊財(cái)物后予窩藏的，因?yàn)樗麄內(nèi)狈W(xué)習(xí)期待可能性而不可罰。因此，如果可以事后處理行為侵犯了新的法益，且不存在缺乏合理期待可能性，則應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪。例如，將盜竊的仿真品（價(jià)值投資數(shù)額具有較大）冒充文物出賣給他人，騙取財(cái)物的，應(yīng)將盜竊罪與詐騙罪實(shí)行并罰。

　　在日本，“有的案例指出，使用被盜的郵政儲蓄存折，欺騙郵局工作人員獲取存款，因?yàn)榍址感碌暮戏?quán)益構(gòu)成欺詐?！?出于同樣的原因，當(dāng)盜賊將贓物偽裝成自己的財(cái)產(chǎn)，欺騙第三方獲取現(xiàn)金時(shí)，持票人的被盜現(xiàn)金支票會被出示給付款行的工作人員。

　　如果銀行員工誤認(rèn)為持票人只是要求付款，然后以支票付款的名義騙取現(xiàn)金， 該銀行員工首先按照計(jì)劃盜竊了西方產(chǎn)品，然后將其偽裝成合法的商品購買者，以現(xiàn)金欺詐的名義將購買的商品退還給受害者，同時(shí)還犯有盜竊罪。

　　在這種情況下，對于盜竊罪和詐騙罪的數(shù)量，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立牽連犯是一種強(qiáng)烈的觀點(diǎn)，但在案件中卻認(rèn)為是合謀罪，合謀罪的地位是合理的。本文認(rèn)為，邢某隱瞞真相、出售贓物的行為，不僅侵犯了新的法律利益，而且具有期待的可能性，因此并非事后不可處罰的行為。

　　案件二提出的另一個(gè)問題是，是否可以承認(rèn)第三方善意占有被盜財(cái)產(chǎn)，并且沒有財(cái)產(chǎn)損失。首先，如果第三方不被承認(rèn)或僅限于善意承認(rèn)取得贓物，邢某的行為屬于第三方欺詐行為。我國物權(quán)法沒有規(guī)定善意取得贓物。

　　如果第三人被拒絕善意取得被盜財(cái)產(chǎn)，那么即使第三人善意取得被盜財(cái)產(chǎn)，犯罪受害人（所有人）也有權(quán)追回。因此，當(dāng)犯罪分子隱瞞贓物的真實(shí)，善意地將贓物賣給第三人時(shí)，被害人仍有權(quán)向第三人追回其財(cái)產(chǎn)。

　　在這種情況下，第三人實(shí)際上成為詐騙罪的受害者。換句話說，如果我們否認(rèn)善意取得贓物，我們可以得出如下結(jié)論：盜竊罪中的隱瞞事實(shí)向第三人出售贓物的罪，除了盜竊罪之外，善意第三人被認(rèn)定為欺詐。

　　其次，即使善意取得制度原則上不適用于贓物，但與大陸法系大多數(shù)國家一樣，以合法手段取得贓物，也會產(chǎn)生善意取得的效果。還應(yīng)得出結(jié)論，案件2中的第三方?jīng)]有善意取得被盜貨物，即仍存在財(cái)產(chǎn)損失。

　　最后，靜安律師認(rèn)為，即使承認(rèn)第三人善意取得贓物，也只是民法上保護(hù)善意第三人利益的手段，并不意味著善意第三人在行為時(shí)沒有遭受任何財(cái)產(chǎn)損失。另一方面，在刑法中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在善意第三人的財(cái)產(chǎn)損失，而行某的善意第三人的行為構(gòu)成了欺詐。