根據(jù)中國法醫(yī)學(xué)應(yīng)用原理，mtDNA（線粒體DNA，母系社會遺傳）鑒定，一般企業(yè)只能作排除標準認定，不能作同一國家認定。因為我們只要自己存在有母系親緣關(guān)系的人，都存在問題同樣的母系表達基因，而且是跨代的，從始祖母、外祖母、母親、姐妹、表姐、表妹、外甥女等等通過母系親緣的都有一個同樣的mtDNA基因，甚至同母異父的女兒之間都有發(fā)展同樣的mtDNA基因。靜安律師為您講解一下相關(guān)的情況。

　　因此，mtDNA鑒定工作本身，不能分析得出被檢頭發(fā)就“是被害人楊某某的毛發(fā)”的同一企業(yè)認定研究結(jié)論，這一問題認定是否違背了基本的法醫(yī)學(xué)應(yīng)用原理和知識。

　　遼寧省公安廳刑事司2004年6月4日頒發(fā)的刑事技術(shù)鑒定證書(DNA [2004]423號)是10多年前，在當時的科技條件下，根據(jù)從下水道提取的10CM 長無毛囊頭發(fā)，檢測結(jié)果一致，缺乏可信度。

　　即使在今天，毛肝線粒體DNA身份的鑒定也可能存在假陽性。10多年前的鑒定如何排除假陽性？因此，遼寧省公安廳刑偵局對頭發(fā)mtDNA的鑒定缺乏科學(xué)性和準確性，結(jié)論明顯錯誤。

　　遼寧省公安廳刑科所的兩份《刑事技術(shù)鑒定書》，對毛發(fā)mtDNA檢驗分析鑒定，缺少文化基因信息數(shù)據(jù)通過比對，結(jié)論缺乏理論依據(jù)。DNA檢驗和鑒定，是需要一個數(shù)據(jù)或質(zhì)譜圖進行研究比對和支持的，而遼寧省公安廳刑科所的兩份鑒定書，均缺乏對于這些問題基本生活資料。鑒定書所列相關(guān)關(guān)系檢驗結(jié)果數(shù)據(jù)，不是一種機器學(xué)習(xí)檢測方法生成的原始社會數(shù)據(jù)，而是鑒定人編輯填寫出來的。因此，該兩份鑒定的科學(xué)管理依據(jù)自己不足，結(jié)論的可靠性存疑。

　　評估結(jié)論不科學(xué)，同一認定有誤。這兩份評估文件的結(jié)論是相同的，即標注為“疑似苗新華衛(wèi)浴門污水排放殘留物”的毛“是楊毛99、999%的概率”。如前所述，這與法醫(yī)學(xué)的基本原理和知識背道而馳。根據(jù)法醫(yī)學(xué)的一般理論，線粒體DNA序列多態(tài)性在個體鑒定中的真正價值在于同一性的排除，線粒體DNA結(jié)果的解釋一般可分為排除、不確定和不排除三類。

　　退一步說，即使發(fā)線粒體 DNA 鑒定沒有問題，也不能斷定繆新華浴室就是尸體的現(xiàn)場。由于苗新華與受害人之間的特殊關(guān)系，曾經(jīng)有過密切接觸，受害人也曾到過苗新華的家中，此外，苗新華與受害人的親屬也有過交流和接觸。因此，不能排除受害人以前來過苗新華家，或者苗新華與受害人親屬在溝通過程中粘連帶回家的可能。

　　此外，原判決認定，被告“在浴室地板上”并“將受害者的尸體肢解成7塊，并將尸體碎片放入塑料袋中”。肢解過程，是一個高強度的物質(zhì)運動過程，受害者是在墻上窒息，身體被從樓上抬到樓下，在此期間受害者的頭發(fā)不可避免地會脫落。

　　但事實是，在苗族新華家的浴室等區(qū)域，沒有發(fā)現(xiàn)一根頭發(fā)與死者的頭發(fā)長度（26厘米長）、顏色（棕紅色）一致。這也表明，對苗族新華家的鑒定為殺人、肢解現(xiàn)場，明顯依據(jù)不足。分尸現(xiàn)場的空間發(fā)展根本容不下三名成年人進行共同管理實施分尸。

　　《現(xiàn)場勘驗筆錄》（見預(yù)審卷三，第563頁）顯示：作為分尸現(xiàn)場的浴室，由一條南北走向?qū)?CM的有瓷磚的高25CM的磚條分割成東西兩半，西側(cè)為浴池，南北向長143CM，東西向長68CM。浴池上大下小，西南側(cè)有一出水口。東側(cè)一半東西向為74CM，南北長158CM，門框內(nèi)外寬分別是68CM和66、5CM。北墻上有一面鏡子和40x50cm2的面盆。

　　靜安律師發(fā)現(xiàn)，根據(jù)原被告的陳述，三人被肢解時，“苗新榮在浴室門口，苗德書在浴室中間，苗新華在浴室后面，身體朝里，腳朝外。”從上述衛(wèi)生間的測量面積和現(xiàn)場實驗的結(jié)果來看，在這么小的空間里，不僅可以放置受害者的尸體，而且還可以讓三個成年人同時蹲下來肢解尸體，這是完全不可能的。