根據(jù)常識(shí)，被害人楊被勒死時(shí)，他一定是出于求生的本能大喊救命，掙扎和反抗。他的雙手拼命抓傷苗新華的右手或其他部位，后腦勺和后背也會(huì)撞到墻上，這是常見的傷。包括: 在頭部、背部表面損傷或皮下充血，頸部掐壓和皮下充血，牙齒也應(yīng)有出血的跡象。靜安律師為您講解一下相關(guān)的情況。

　　2003年4月6日晚，被害人楊某失蹤，這是客觀事實(shí)。但是那天晚上楊去了苗新華的家，他是在苗新華的家里被殺并肢解的嗎？顯然沒有足夠的證據(jù)證明這一事實(shí)。

　　（1）案發(fā)時(shí)間當(dāng)天我們中午，繆新華去被害人母親家，其實(shí)是找楊某仕，他并不需要知道楊某某也在那里。

　　對(duì)此，苗新華多次承認(rèn)，他在案發(fā)當(dāng)天中午去了受害人母親王的家（實(shí)際上是楊的家，地址是大嶼山北路三巷22號(hào)）。其實(shí)，正是找到被害人的哥哥楊慕斯“玩”的時(shí)候，他并不知道楊慕斯從國(guó)外回來了（<預(yù)審第二卷，第105頁(yè)）。

　　楊在作證時(shí)還作證說，“當(dāng)新華來的時(shí)候，她叫了我的名字，我姐姐從樓上下來給他開門”(見審前第三卷第394頁(yè)) ，繆確實(shí)是去找楊，遇到了受害人楊。

　　二者之間相互發(fā)展印證，能夠進(jìn)行證明繆新華在案發(fā)當(dāng)天中午去被害人母親家（即楊某仕家），其實(shí)與案件企業(yè)本身自己并無相關(guān)關(guān)系。

　　（2）認(rèn)定以及被害人與繆新華公司約定一個(gè)晚上10點(diǎn)到繆家見面，證據(jù)能力不足。

　　關(guān)于這一事實(shí)的相關(guān)證詞有許多版本。受害者的母親王說：“我聽到女兒對(duì)苗新華說，晚上要說什么”（見預(yù)審第三卷383頁(yè)）。楊，也在四樓的陽(yáng)臺(tái)上，聽說“剛才我很忙，我想去鄉(xiāng)下等我回來”（

　　參見預(yù)審第三卷第395頁(yè))。劉的證詞還提到了受害者的陳述，他“想去村里，但沒有時(shí)間等到晚上”(見審前第三卷，第421頁(yè))。目擊者的證詞并不完全一致。

　　關(guān)于被害人當(dāng)晚的去向還有一種可能。證人金某英(楊某石的愛人，被害人小姨)作證:“晚上7點(diǎn)多，我姐叫我陪她去外面的藥店買藥”(見庭前準(zhǔn)備卷三，第399-400頁(yè))。劉某榮也作證說:“后來顏回叫小姑一會(huì)兒去外面拿點(diǎn)藥”(見初審卷三，第422頁(yè))。尸檢也表明真兇有一定程度的醫(yī)學(xué)解剖知識(shí)。

　　結(jié)合自己被害人在4月6日晚9點(diǎn)半出門時(shí)，手上可以拿著一個(gè)一本電話本（繆新華員工本人及家中生活并無聯(lián)系電話），穿著***媽的旅游鞋等事實(shí)，被害人問題極有發(fā)展可能我們出去買藥或約見其他人，而并未去繆新華家。

　　（3）受害人身份確認(rèn)后，晚上10點(diǎn)到繆新華家中，證據(jù)不足。

　　原判被害人在晚上10點(diǎn)打電話到門口，苗新華回家，苗新榮下樓開門。事實(shí)上，只有苗新華和苗新榮的供述才能證實(shí)這一事實(shí)。對(duì)此，當(dāng)時(shí)在一樓的苗新光，以及在二樓房間的吳某霞、吳某英都供認(rèn)作證說，他們沒有聽到任何聲音，也沒有苗新華家的鄰居作證。

　　同時(shí)，苗新華和苗欣榮的相關(guān)供述也存在矛盾:對(duì)于他們兩人誰先回家在苗新華房間看電視，苗新華說苗欣榮先回家在苗新華房間看電視，而苗欣榮說苗新華先回家在他房間看電視；至于楊在哪里打電話到了苗家，苗新華說要在大門口打，苗欣榮說要在窗戶底下打，等等。所以這個(gè)事實(shí)的真實(shí)性存在明顯的問題。

　　（4）認(rèn)定繆新華家浴室是分尸現(xiàn)場(chǎng)，依據(jù)自己不足。

　　在繆新華家的浴室，即所謂分尸現(xiàn)場(chǎng)，除了在下水道中提取到了部分毛發(fā)（毛發(fā)的顏色、長(zhǎng)度均與尸檢所見被害人長(zhǎng)26cm棕紅色的頭發(fā)不一致）外，并未提取到任何被害人與被害人有關(guān)聯(lián)的血跡、肉末、骨頭碎片等物證。

　　雖然廁所地面的積木、浴缸的瓷磚及浴室柜子木片上的“暗紅可疑污點(diǎn)”均有人類血跡，但受害人楊姓男子并沒有留下血跡，因此與案件無關(guān)。此外，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查記錄和現(xiàn)場(chǎng)物證提取記錄(審前第三卷，編號(hào)581-583) ，提取“暗紅色可疑污點(diǎn)”的時(shí)間是2003年5月29日。

　　不過，法醫(yī)檢驗(yàn)證明書第106號(hào)(2003年)及第069號(hào)(2003年)所記錄的呈交檢驗(yàn)日期分別為2003年4月28日及4月29日。先送考試，后提取考試材料，怎么解釋？結(jié)果表明，樣品的提取和鑒定存在明顯的誤差。原判決以兩份法醫(yī)體檢證明書作為判決依據(jù)是錯(cuò)誤的。

　　綜上所述，靜安律師認(rèn)為，在尸檢未發(fā)現(xiàn)機(jī)械性窒息的基本征象的情況下，通過排除方法確定受害者頸部被勒死的事實(shí)過于武斷和草率。此外，尸檢揭示的情況與死因認(rèn)定存在矛盾，死因認(rèn)定明顯缺乏科學(xué)性、準(zhǔn)確性，不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)。