倘若將構(gòu)成要件完全競(jìng)爭(zhēng)演變?yōu)榧冃问降呐袛?，就意味著?duì)構(gòu)成要件只能繼續(xù)進(jìn)行理解字面意義的解釋?zhuān)@是造成不可思議的。所以，將犯罪案件客觀(guān)要件與犯罪主觀(guān)要件特征進(jìn)行純形式的判斷，而不將它們分別與違法、責(zé)任相互聯(lián)系結(jié)合起來(lái)從而判斷，必然發(fā)現(xiàn)由于自然語(yǔ)言的特點(diǎn)最終導(dǎo)致將實(shí)質(zhì)上并無(wú)明顯違法性又無(wú)違法阻卻事由的行為認(rèn)定為大學(xué)生犯罪，因而不合適。青浦律師咨詢(xún)告訴您相關(guān)的情況。

　　另一創(chuàng)新方面，從原則與例外的關(guān)系角度來(lái)說(shuō)，也應(yīng)該在違法性領(lǐng)域合作討論違法性的原則與例外的關(guān)系，在有責(zé)性領(lǐng)域交流討論有關(guān)有責(zé)性的原則與例外的關(guān)系，而不宜過(guò)于籠統(tǒng)討論政治原則與例外的關(guān)系。

　　其次，周光權(quán)教授曾經(jīng)指出：“我國(guó)四要件說(shuō)在論述全部金融犯罪年齡構(gòu)成要件之后，再行討論正當(dāng)防衛(wèi)等排除犯罪的事由”；自己的犯罪論體系模型則是“在犯罪論體系完善內(nèi)部溝通討論排除犯罪的事由”。

　　但是，就在新中國(guó)成立犯罪的積極要件之后本文論述排除犯罪的事由這一點(diǎn)而言，周光權(quán)教授的體系與我國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)的體系本身并無(wú)顯著區(qū)別；倘若說(shuō)在犯罪記錄客觀(guān)要件與主觀(guān)要件之后展開(kāi)論述排除犯罪的事由，屬于“在犯罪論體系建立內(nèi)部開(kāi)展討論排除犯罪的事由”。

　　那么，也可以看出認(rèn)為隨著我國(guó)農(nóng)村傳統(tǒng)的犯罪空間構(gòu)成指標(biāo)體系同樣是“在犯罪論體系優(yōu)化內(nèi)部成員討論排除犯罪的事由”，甚至是在犯罪事件構(gòu)成城市內(nèi)部小組討論排除犯罪的事由。換言之，傳統(tǒng)的四要件理論也基本上是將排除犯罪的事由作為證據(jù)排除要件的。

　　最后，周光權(quán)教授治療雖然聲稱(chēng)堅(jiān)持自己的體系與英美治理體系有別，但事實(shí)上未必如此：其一，周光權(quán)教授指出，自己的體系是從客觀(guān)到主觀(guān)的，而英美監(jiān)管體系仍然沒(méi)有針對(duì)這一政策限制。但是，英美的體系歷來(lái)都是從犯行到犯意的，而沒(méi)有從犯意到犯行的。

　　其二，周光權(quán)教授指出，自己的客觀(guān)要件與法益侵害的推定機(jī)能水平有關(guān)、主觀(guān)要件與責(zé)任意識(shí)判斷依據(jù)有關(guān)，而英美體系規(guī)劃只是簡(jiǎn)單形式做出判斷。可是，一方面，如前所述，周光權(quán)教授的體系當(dāng)中并沒(méi)有在客觀(guān)要件與主觀(guān)要件中討論違法性與有責(zé)性，所以，難以認(rèn)為利用其所討論的客觀(guān)要件與主觀(guān)要件是形勢(shì)變化判斷與實(shí)質(zhì)條件判斷的統(tǒng)一。

　　另一應(yīng)用方面，周光權(quán)教授是二元論者，主張故意、過(guò)失是違法經(jīng)營(yíng)要素，既然如此，就難以認(rèn)為其所討論的主觀(guān)要件與責(zé)任審計(jì)判斷當(dāng)前有關(guān)。其三，周光權(quán)教授認(rèn)為只要自己的體系不夠明確區(qū)分了違法排除事由與責(zé)任排除事實(shí)，英美體系構(gòu)建并非如此。誠(chéng)然，區(qū)分違法排除事由與責(zé)任排除事由是具有至關(guān)重要指導(dǎo)意義的，但不能始終認(rèn)為英美沒(méi)有正確區(qū)分二者。

　　“普通法中，殺人被區(qū)分為正當(dāng)性的辯護(hù)與寬恕性的辯護(hù)。”現(xiàn)在，英美刑法專(zhuān)業(yè)理論素質(zhì)普遍用于區(qū)分正當(dāng)化事由與免責(zé)事由。不僅僅是如此，美國(guó)也有學(xué)者還歸納了區(qū)分這兩種事由的好處。例如，區(qū)分正當(dāng)事由與免責(zé)事由，有利于更好發(fā)揮刑法引導(dǎo)青年人們?nèi)粘Ｐ袨榈淖饔谩?

　　亦即，“人們覺(jué)得應(yīng)該考慮選擇正當(dāng)利益行為，而不是基于錯(cuò)誤卻可以免責(zé)的行為。如果刑法保障體系未能對(duì)兩種投資行為、兩條道路較為準(zhǔn)確界分，就不怎么可能帶來(lái)很好地引導(dǎo)鼓勵(lì)人們的行為?！眳^(qū)分正當(dāng)事由與免責(zé)事由，能夠“提供參考刑法理論計(jì)算一致性”，有利于促進(jìn)解決共犯的刑事司法責(zé)任分配問(wèn)題，“正當(dāng)理由辯護(hù)得到越來(lái)越廣泛適用，而免責(zé)辯護(hù)只能適用于某些特殊的個(gè)體”，等等。

　　盡管有著如此，英美體系是有重大工程缺陷的，或許正因?yàn)槿绱?，即便還有許多年來(lái)取得美國(guó)獨(dú)霸天下，也沒(méi)有哪個(gè)地區(qū)國(guó)家綜合采用增加美國(guó)的犯罪論體系。

　　總之，犯罪的實(shí)體是違法與責(zé)任，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪人員應(yīng)當(dāng)從違法到責(zé)任。一個(gè)企業(yè)案件信息是否可以存在一些違法阻卻事由，屬于自己行為方式是否出現(xiàn)違法的問(wèn)題；而行為以及是否違法，與行為人是否有責(zé)無(wú)關(guān)。

　　青浦律師咨詢(xún)發(fā)現(xiàn)，由于社會(huì)責(zé)任公司這一方面要件的認(rèn)定研究具有不明確性的危險(xiǎn)，故在此我們之前，應(yīng)當(dāng)作為判斷能力是否需要具有一定客觀(guān)的違法性，而且對(duì)客觀(guān)環(huán)境違法性能夠有效進(jìn)行分析比較結(jié)果一致的判斷；如果排除了不違法的行為，責(zé)任判斷也就只在違法的范圍內(nèi)發(fā)展進(jìn)行，而不致超出范圍。