倘若將構(gòu)成要件完全競爭演變?yōu)榧冃问降呐袛啵鸵馕吨鴮?gòu)成要件只能繼續(xù)進行理解字面意義的解釋，這是造成不可思議的。所以，將犯罪案件客觀要件與犯罪主觀要件特征進行純形式的判斷，而不將它們分別與違法、責(zé)任相互聯(lián)系結(jié)合起來從而判斷，必然發(fā)現(xiàn)由于自然語言的特點最終導(dǎo)致將實質(zhì)上并無明顯違法性又無違法阻卻事由的行為認(rèn)定為大學(xué)生犯罪，因而不合適。青浦律師咨詢告訴您相關(guān)的情況。

　　另一創(chuàng)新方面，從原則與例外的關(guān)系角度來說，也應(yīng)該在違法性領(lǐng)域合作討論違法性的原則與例外的關(guān)系，在有責(zé)性領(lǐng)域交流討論有關(guān)有責(zé)性的原則與例外的關(guān)系，而不宜過于籠統(tǒng)討論政治原則與例外的關(guān)系。

　　其次，周光權(quán)教授曾經(jīng)指出：“我國四要件說在論述全部金融犯罪年齡構(gòu)成要件之后，再行討論正當(dāng)防衛(wèi)等排除犯罪的事由”；自己的犯罪論體系模型則是“在犯罪論體系完善內(nèi)部溝通討論排除犯罪的事由”。

　　但是，就在新中國成立犯罪的積極要件之后本文論述排除犯罪的事由這一點而言，周光權(quán)教授的體系與我國優(yōu)秀傳統(tǒng)的體系本身并無顯著區(qū)別；倘若說在犯罪記錄客觀要件與主觀要件之后展開論述排除犯罪的事由，屬于“在犯罪論體系建立內(nèi)部開展討論排除犯罪的事由”。

　　那么，也可以看出認(rèn)為隨著我國農(nóng)村傳統(tǒng)的犯罪空間構(gòu)成指標(biāo)體系同樣是“在犯罪論體系優(yōu)化內(nèi)部成員討論排除犯罪的事由”，甚至是在犯罪事件構(gòu)成城市內(nèi)部小組討論排除犯罪的事由。換言之，傳統(tǒng)的四要件理論也基本上是將排除犯罪的事由作為證據(jù)排除要件的。

　　最后，周光權(quán)教授治療雖然聲稱堅持自己的體系與英美治理體系有別，但事實上未必如此：其一，周光權(quán)教授指出，自己的體系是從客觀到主觀的，而英美監(jiān)管體系仍然沒有針對這一政策限制。但是，英美的體系歷來都是從犯行到犯意的，而沒有從犯意到犯行的。

　　其二，周光權(quán)教授指出，自己的客觀要件與法益侵害的推定機能水平有關(guān)、主觀要件與責(zé)任意識判斷依據(jù)有關(guān)，而英美體系規(guī)劃只是簡單形式做出判斷。可是，一方面，如前所述，周光權(quán)教授的體系當(dāng)中并沒有在客觀要件與主觀要件中討論違法性與有責(zé)性，所以，難以認(rèn)為利用其所討論的客觀要件與主觀要件是形勢變化判斷與實質(zhì)條件判斷的統(tǒng)一。

　　另一應(yīng)用方面，周光權(quán)教授是二元論者，主張故意、過失是違法經(jīng)營要素，既然如此，就難以認(rèn)為其所討論的主觀要件與責(zé)任審計判斷當(dāng)前有關(guān)。其三，周光權(quán)教授認(rèn)為只要自己的體系不夠明確區(qū)分了違法排除事由與責(zé)任排除事實，英美體系構(gòu)建并非如此。誠然，區(qū)分違法排除事由與責(zé)任排除事由是具有至關(guān)重要指導(dǎo)意義的，但不能始終認(rèn)為英美沒有正確區(qū)分二者。

　　“普通法中，殺人被區(qū)分為正當(dāng)性的辯護與寬恕性的辯護。”現(xiàn)在，英美刑法專業(yè)理論素質(zhì)普遍用于區(qū)分正當(dāng)化事由與免責(zé)事由。不僅僅是如此，美國也有學(xué)者還歸納了區(qū)分這兩種事由的好處。例如，區(qū)分正當(dāng)事由與免責(zé)事由，有利于更好發(fā)揮刑法引導(dǎo)青年人們?nèi)粘Ｐ袨榈淖饔谩?

　　亦即，“人們覺得應(yīng)該考慮選擇正當(dāng)利益行為，而不是基于錯誤卻可以免責(zé)的行為。如果刑法保障體系未能對兩種投資行為、兩條道路較為準(zhǔn)確界分，就不怎么可能帶來很好地引導(dǎo)鼓勵人們的行為。”區(qū)分正當(dāng)事由與免責(zé)事由，能夠“提供參考刑法理論計算一致性”，有利于促進解決共犯的刑事司法責(zé)任分配問題，“正當(dāng)理由辯護得到越來越廣泛適用，而免責(zé)辯護只能適用于某些特殊的個體”，等等。

　　盡管有著如此，英美體系是有重大工程缺陷的，或許正因為如此，即便還有許多年來取得美國獨霸天下，也沒有哪個地區(qū)國家綜合采用增加美國的犯罪論體系。

　　總之，犯罪的實體是違法與責(zé)任，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)犯罪人員應(yīng)當(dāng)從違法到責(zé)任。一個企業(yè)案件信息是否可以存在一些違法阻卻事由，屬于自己行為方式是否出現(xiàn)違法的問題；而行為以及是否違法，與行為人是否有責(zé)無關(guān)。

　　青浦律師咨詢發(fā)現(xiàn)，由于社會責(zé)任公司這一方面要件的認(rèn)定研究具有不明確性的危險，故在此我們之前，應(yīng)當(dāng)作為判斷能力是否需要具有一定客觀的違法性，而且對客觀環(huán)境違法性能夠有效進行分析比較結(jié)果一致的判斷；如果排除了不違法的行為，責(zé)任判斷也就只在違法的范圍內(nèi)發(fā)展進行，而不致超出范圍。