刑法與刑事政策的關系。刑事政策對刑法的制定具有明顯的指導作用，但一旦刑法制定，刑事政策只能在刑法的范圍內發揮作用，不能超越刑法的規定。否則，它會產生兩個負面影響：一方面，如果刑事政策超越刑法，發揮犯罪化作用，就會違反合法性原則。上海刑事大律師為您解答相關的問題。

　　既損害了刑法人權保障功能，又違反了刑法第3條第一款的規定，甚至超出了刑法對無罪行為的作用，也損害了刑法的法益保護功能。的確，在后一種情況下，作出了有利于被告的待遇，但不能認為所有有利于被告的待遇都是正確和適當的。

　　眾所周知，我國的刑事立法已經對刑罰的范圍進行了嚴格的限制，即由于我國刑法對犯罪構成的限制，外國刑法可以包含輕罪和一些輕罪。已被排除在我國刑法之外。在這種刑事立法模式下，我國司法機關不可能輕易將刑法規定的犯罪構成行為視為犯罪。無需詳細說明理由。刑法第三條第一款是防止司法機關濫用自由裁量權，使刑法規定的犯罪構成不構成犯罪。

　　因此，不宜過分利用所謂的刑事政策來免除刑法明文規定的罪行。在受賄罪普遍、嚴重的背景下，在司法解釋原本意在嚴懲受賄罪的情況下，將《意見》第九條第一款的規定擴展到構成受賄罪的情形。恐怕這不是刑事政策。

　　從刑法第13條但書的功能來看。《刑法》第13條但書在解釋犯罪構成時發揮了重要作用，突出表現為不應受處罰的行為不能被解釋為符合犯罪構成的行為。但是，一個應受懲罰的行為一旦被合理解釋為符合犯罪構成的行為，就不應該依據刑法第13條但書宣布無罪，否則，刑法就會成為一紙空文。

　　退一步說，即使承認根據刑法第十三條但書可以宣告某一行為無罪，但書的效力也是有限的，對任何犯罪都不起作用。一方面，不能適用《刑法》第十三條但書對任何符合故意殺人、放火、綁架等嚴重犯罪的犯罪構成的行為宣告無罪；另一方面，對于起點在刑法分則中有明確規定的犯罪，一般不可能根據第13條但書宣布無罪。

　　比如，當刑法規定“數額較大”為構成要件時，只要達到“數額較大”的標準，就不能再依據刑法第十三條但書宣告無罪。受賄罪既是一種嚴重犯罪，也是一種數額較大的犯罪。所以只要符合受賄罪的構成，就不應該依據刑法第十三條但書宣告無罪。

　　從上述研究觀點認為可能發展產生的消極影響后果分析來看。按照上述理論觀點，即使故意收受他人進行價值1000萬元的賄賂，但只要我們及時退還或者上交的，就不以受賄罪論處，這顯然不合適。

　　鑒于上述情況，意見第九條第一款規定的情形只能限于犯罪人當時客觀地從他人手中收受財產(或者財產已經由國家工作人員占有) ，但不存在故意賄賂行為。在實踐中，它主要表現在以下情況:

　　首先，國家工作人員明確拒絕要求受托人支付財產，而是要求受托人強行離開財產，國家工作人員事后及時返還或交出。例如，當受托人前往國家雇員的住所時，國家雇員一打開門，將受托人的物品扔進房間，受托人就被要求離開。

　　第二天，國務院工作人員將歸還或提交財產。在這種情況下，國家工作人員客觀拒絕、事后及時自首或者返還的行為，足以證明他不是故意受賄的。

　　第二，在請托人給付財物時，國家管理工作研究人員自己內心拒絕，但基于某種社會原因我們不能發展做出選擇拒絕表示一個或者問題做出拒絕表示不合適，事后及時退還或者上交。例如，請托人趁國家教育工作相關人員躺在醫院實際行動（說話）不便時，將金錢利益放在床邊，國家經濟工作服務人員出院后將金錢退還或者上交。

　　上海刑事大律師注意到，病人家屬希望外科醫生（假定為我國國家安全工作技術人員）做好手術，在手術前給外科醫生1萬元紅包。外科醫生當時人們并沒有拒絕，擔心當場拒絕造成家屬的誤會，在病人出院時退還紅包。在這種不同場合，國家建設工作專業人員都是基于某種重要原因分析不能實現做出拒絕表示但事后及時退還或者上交的行為，足以表明其沒有受賄故意。