陳興良教授學(xué)生肯定盜竊罪成立的理由是：當(dāng)一個(gè)假幣持有者到銀行用假幣存款，銀行管理工作研究人員因自己可以認(rèn)識(shí)發(fā)展能力水平有限，利用驗(yàn)鈔機(jī)來識(shí)別，結(jié)果驗(yàn)鈔機(jī)也未能有效識(shí)別，因而收下假幣。上海刑事大律師為您講解一下具體的情況。

　　在這種社會(huì)情況下，對于假幣持有者來說，應(yīng)當(dāng)定詐騙罪而非盜竊罪：被騙的不是國家機(jī)器學(xué)習(xí)而是人。那么，為什么在這種不同情況下不定盜竊罪呢？因?yàn)槲覀冞@時(shí)企業(yè)不具備盜竊罪所要求的秘密竊取的特征。而在中國自動(dòng)柜員機(jī)上存假幣取真幣，這是為了一種財(cái)物所有人不在現(xiàn)場的犯罪，因而需要具有盜竊罪的秘密性特征。

　　筆者分析認(rèn)為，上述理論觀點(diǎn)有兩點(diǎn)問題值得商榷：一是，將在商業(yè)銀行柜臺(tái)和自動(dòng)柜員機(jī)存假幣的行為方式分別控制評價(jià)為詐騙罪和盜竊罪，均只是教學(xué)評價(jià)了存假幣的行為影響致使人民銀行系統(tǒng)遭受家庭財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失而構(gòu)成共同財(cái)產(chǎn)安全犯罪的事實(shí)，而沒有教育評價(jià)存假幣的行為活動(dòng)本身就是對于公司貨幣的公共產(chǎn)品信用的侵害而成立開始使用假幣罪。

　　二是，不是教師根據(jù)盜竊罪的構(gòu)成形式要件，而是應(yīng)該根據(jù)他們所謂秘密竊取這一盜竊罪的所謂本質(zhì)主要特征認(rèn)定盜竊罪，存在差異明顯疑問。假如行為人在世界銀行實(shí)現(xiàn)營業(yè)大廳當(dāng)著銀行值班經(jīng)理得面大搖大擺地存假幣取真幣，是否就不構(gòu)成盜竊罪了呢？

　　如后所述，評價(jià)為盜竊罪的理由，既不是所謂的秘密竊取，也不是很多所謂取真幣侵害了銀行經(jīng)營現(xiàn)金的占有，而是存假幣的行為主義本身也是使得傳統(tǒng)銀行對儲(chǔ)戶賬戶進(jìn)行了設(shè)計(jì)錯(cuò)誤記賬，從而使銀行遭受了財(cái)產(chǎn)造成損失。

　　陳星良教授認(rèn)為，取真幣是事后不受處罰的行為，其理由是："使用假幣在銀行存錢時(shí)，應(yīng)當(dāng)有兩種情況：第一，銀行工作人員在銀行柜臺(tái)使用假幣存錢時(shí)，錯(cuò)誤地將真幣存入被告賬戶，可能構(gòu)成欺詐罪。事后提取真金的行為是實(shí)現(xiàn)贓物的實(shí)際占有，屬于事后不受處罰的行為。

　　因?yàn)楫?dāng)銀行工作人員收受假幣并將存款記入被告賬戶時(shí)，詐騙罪已經(jīng)完成，獲取真幣行為不能單獨(dú)定罪。二是將假幣存入ATM機(jī)是一種秘密盜竊行為。只要存款記入賬戶，盜竊犯罪就完成。之后，采取真實(shí)貨幣的行為也是事后不受懲罰的行為。

　　但是，認(rèn)為存入假幣是使用假幣，支取真幣是盜取真幣的意見，并沒有注意到，支取真幣是從本人賬戶支取，這是基于取款行為，不應(yīng)被認(rèn)定為盜取。這種支取的依據(jù)是存入假幣的結(jié)果，存入假幣完成了偽造行為，構(gòu)成盜竊罪的完成。否則，會(huì)有行為的重復(fù)評估。“例如：”通過電腦操作的方式，將他行50萬元存款轉(zhuǎn)入自己的賬戶，然后到柜臺(tái)支取50萬元存款。

　　在這種情況下，我們能不能相信有兩種行為，一種是盜竊，一種是欺詐，非法占有兩筆錢，總共一百萬元？顯然不是。在上述情況下，轉(zhuǎn)移的行為是盜竊，50萬元的存款存入我的賬戶，已構(gòu)成盜竊完成。此后的取款行為僅僅是對被盜財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有，不構(gòu)成其他犯罪。

　　上海刑事大律師了解到，張明楷教授對陳興良教授的上述研究觀點(diǎn)方法進(jìn)行了反駁：“行為人將假幣存入ATM機(jī)，只是從‘形式上，使自己企業(yè)獲得了債權(quán)，或者說，只是使行為人的信用卡產(chǎn)品或者存折上顯示的存款業(yè)務(wù)數(shù)量不斷增加，而不可能實(shí)現(xiàn)真正可以獲得公司債權(quán)。