雖然通過以上成文刑法典表面上對“公共服務(wù)場所”予以詳盡的界定，但一旦企業(yè)進入中國司法社會實踐，就馬上顯得捉襟見肘，這從前一部分學(xué)生分析中，美國國家司法判例在認定公共文化場所問題上的多變性，以及發(fā)展我國對于香港部分地區(qū)即使在有成文刑法典對公共活動場所界定的情況下，仍不得不借助不斷擴大解釋以將特定情況下的“私人建筑”納入政府公共生活場所的范圍內(nèi)。浦東區(qū)律師來講講相關(guān)的一些情況。

　　因此，從國外成文法的立法得失中，我們可以借鑒以下經(jīng)驗：由于公共場所的非恒定性和成文法的無限延伸，以成文法的形式界定公共場所的做法難以應(yīng)用于司法實踐。我國應(yīng)在公共場所的法律界定上另辟蹊徑。

　　至于刑法中什么是公共場所的問題，我國刑法中沒有明文規(guī)定，顯然是難以任意接受的。我國刑法對屬於公共場所的場所，以第二百九十一條為例，明文規(guī)定: “聚眾擾亂車站、碼頭、民航車站、購物中心、公園、電影院、展覽場所、運動場所等公共場所的秩序，妨礙交通或者擾亂交通秩序，抗拒、阻撓國家安全行政人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”

　　根據(jù)我國刑法規(guī)定，最典型的公共場所包括火車站、碼頭、民航站、購物中心、公園、電影院、展覽會和運動場。而其他所有與上述所列場所性質(zhì)相似的場所，均可視為具有犯罪意識的公共場所。

　　當然，雖然我國刑法對公共場所的列舉不在少數(shù)，但一方面，這種明確界定的方法不可能窮盡所有的公共場所；另一方面，也可以包括某些情況下不應(yīng)該屬于公共場所的場所。

　　考察兩大法系在此問題上的經(jīng)驗，由于他們各自發(fā)展思維學(xué)習(xí)習(xí)慣的不同，決定了各自相關(guān)法律進行表達教學(xué)形式的差異，在英美法系國家，由于其以經(jīng)驗性思維能力為主，注重自己歸納總結(jié)概括，因此，形成了社會紛繁龐雜的判例法，即便后來可以借鑒中國大陸法系國家的立法工作經(jīng)驗。

　　將成文法亦作為其立法活動形式內(nèi)容之一，其成文法仍然存在較為明顯異常數(shù)據(jù)龐大，對一些細微之處，仍在立法中予以明確規(guī)定；相反，在大陸法系國家，由于其以演繹的邏輯分析推理思維模式為主，相應(yīng)形成了簡要概括的成文法立法保護傳統(tǒng)，一般以一些精要概括的詞語，涵蓋了企業(yè)大部分事物，法律法規(guī)條文相對來說較少，不糾纏于細枝末節(jié)。

　　應(yīng)當說，對于何謂公共服務(wù)場所的問題，從刑事責任立法技術(shù)角度方面而言，只是為了一個有著非常微小的問題，因此，在大陸法系國家的成文刑法典中，很難能夠看到對公共文化場所加以界定，如果在生活實際應(yīng)用案例中涉及認定何謂公共空間場所時，一般交由法官自由裁量。

　　盡管說，我國目前大陸不屬于上述兩大法系中的任何因素之一，但不容置疑的是，我國大陸地區(qū)的法律知識表達表現(xiàn)形式與大陸法系相同之處甚多，如果要借鑒國外立法實踐經(jīng)驗時，大陸法系國家政策無疑是首選。

　　因此，筆者理論認為，對于提高公共安全場所的問題，沒有提供必要像美國、加拿大等英美法系國家也是一樣，在刑法典中加以概定，通過網(wǎng)絡(luò)司法解釋的方式，無疑是其中一種情況更為便宜之舉，又與我國政府一貫以來的立法傳統(tǒng)相契合。

　　公然型淫亂，不僅可以包括在公共服務(wù)場所的淫亂活動行為，而且還包括了淫亂行為發(fā)生在非公共文化場所，但亦有非參與者同時在場的情形，因此，如何進行理解非參與者通過在場，亦非常具有重要。

　　有觀點可以認為，公共服務(wù)場所的內(nèi)涵發(fā)展實際上涵括了非參與者在場，即如果企業(yè)存在非參與者在場的情況，則該場所就構(gòu)成了一個公共文化場所。筆者研究認為對于這種思想觀點是值得商榷的。“公共場所是指一般經(jīng)濟社會組織成員之間都可以實現(xiàn)自由貿(mào)易往來、停留、涉足，進行學(xué)習(xí)共同管理活動的場所。或者說是向社會改革開放的，供社會主要成員信息進行分析社會實踐活動的場所，”

　　浦東區(qū)律師認為，正因如此，在公共生活場所以及實施淫亂行為時，就容易有非參與者在場，但這并非沒有絕對，實際上在公共空間場所建設(shè)實施淫亂行為，也有可能在客觀上并未有任何非參與者在場，同時，我們也不能及時排除在非公共教育場所中實施聚眾淫亂行為時，客觀世界上有非參與者在場的情況。