日前，許昌市魏都區(qū)人民法院審理了一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案。張三（化名）在醫(yī)院等待診斷結(jié)果時(shí)，因疑心自己患上癌癥，翻越窗戶攀爬到醫(yī)院門診大樓9樓跳下自殺身亡，其家屬將涉事醫(yī)院告上法庭，請(qǐng)求判決醫(yī)院存在不當(dāng)醫(yī)療行為和未盡安全注意義務(wù)，要求進(jìn)行賠償。上海中心大廈律師講魏都區(qū)人民法院一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，許昌市中級(jí)人民法院二審維持原判。

　　我國(guó)法律關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定

　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利。”“消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”第18條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的要求。”
 

　　《中華人民共和國(guó)鐵路法》第10條規(guī)定：“鐵路企業(yè)應(yīng)當(dāng)保證旅客和貨物運(yùn)輸?shù)陌踩?hellip;…”第43條規(guī)定“鐵路公安機(jī)關(guān)和地方公安機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，共同維護(hù)鐵路治安秩序。車站和列車內(nèi)的秩序，由鐵路公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)維護(hù)；鐵路沿線的治安秩序，由地方公安機(jī)關(guān)和鐵路公安機(jī)關(guān)共同維護(hù)，以地方公安機(jī)關(guān)為主。”
 

　　《中華人民共和國(guó)航空法》第124條規(guī)定：“因發(fā)生在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器過程中的事件，造成旅客人身傷亡的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是完全是由于旅客本人的健康原因造成的，承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任。”第125條規(guī)定：“因發(fā)生在民用航空器上或者在旅客上、下民用航空器過程中的事件，造成旅客隨身攜帶物品毀滅或者損害的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”
 

　　《中華人民共和國(guó)公路法》第43條第2款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府交通主管部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，依法做好公路保護(hù)工作，并努力采用科學(xué)的管理方法和先進(jìn)的技術(shù)手段，提高公路的管理水平，逐步完善公路設(shè)施，保障公路的完好、安全和暢通。”
 

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”此外，合同法還規(guī)定，合同中免除造成對(duì)方人身傷害或者因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的條款無效（第53條）。
 

　　最高人民法院于2003年出臺(tái)了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，確立了經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，明確了安全保障義務(wù)人的義務(wù)范圍和責(zé)任界限。但由于個(gè)案案情的不同，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)也有所不同，相應(yīng)地其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也不同。
 

       上海中心大廈律師案例詳情：
 

　　張三因患胃病多年，多次尋醫(yī)就診未愈，于2020年7月17日前往某醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院檢查為（胃竇）黏膜慢性炎。張三懷疑自己得了胃癌，為進(jìn)一步查明病因，醫(yī)生建議其作進(jìn)一步檢查，張三同意進(jìn)一步檢查后，醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行了胃竇黏膜活檢。次日，張三在檢查結(jié)果未出來前便前往醫(yī)院查詢自己檢查報(bào)告，但未能取得檢查結(jié)果，張三懷疑自己得了胃癌，由此情緒失控，產(chǎn)生自殺念頭。張三攀爬到門診大樓外墻，想要跳樓自殺，醫(yī)院發(fā)現(xiàn)張三站于該院門診大樓9樓外檐后，立即報(bào)警并組織人員進(jìn)行救援、勸導(dǎo)、安撫工作，同時(shí)積極配合公安、消防急救人員進(jìn)行救援。

　　但張三情緒異常激動(dòng)，在反復(fù)勸說無效后，張三從高處墜落至地面，醫(yī)院立即對(duì)其進(jìn)行搶救，但張三多發(fā)墜落傷，呼吸心跳驟停，搶救無效臨床死亡。張三家屬認(rèn)為醫(yī)院存在疾病誤判并夸大病情的不當(dāng)醫(yī)療行為，導(dǎo)致張三深信自己患有胃癌從而輕生，同時(shí)認(rèn)為醫(yī)院沒有盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致張三跳樓自盡，將醫(yī)院訴至法院。涉案醫(yī)院辯稱，醫(yī)院對(duì)張三的診斷符合醫(yī)學(xué)常規(guī)，在張三有自殺行為后也進(jìn)行了積極勸導(dǎo)、救援，并在張三高空墜落后積極進(jìn)行了搶救，醫(yī)院盡到了救援勸導(dǎo)和搶救的責(zé)任。
 

　　魏都區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張三墜樓死亡與醫(yī)院診療行為是否具有因果關(guān)系。醫(yī)院所進(jìn)行相關(guān)醫(yī)學(xué)檢查和病理診斷符合醫(yī)療常規(guī)，并無不當(dāng)，不能證明醫(yī)院具有過錯(cuò)。而張三系成年人，具有自身的行為能力和責(zé)任能力，卻因自我猜疑上至門診大樓9樓，翻越到外墻檐跳樓致死，醫(yī)院門診大樓9樓電梯間也裝有限位器，醫(yī)院在發(fā)現(xiàn)張三后，也立即組織勸導(dǎo)救援工作，并積極配合公安、消防急救人員進(jìn)行救援，在勸導(dǎo)后，張三仍跳樓自殺，張三死亡系自身意志行為所致，醫(yī)院難以防范，且在張三墜落后立即進(jìn)行了搶救，醫(yī)院盡到了救援勸導(dǎo)和搶救的責(zé)任。所以張三墜樓死亡與醫(yī)院診療行為沒有因果關(guān)系。故一審、二審均駁回原告訴求。


　　醫(yī)院作為社會(huì)公共醫(yī)療機(jī)構(gòu)，具有承擔(dān)法律所規(guī)定的安全保障義務(wù)，但醫(yī)院作為公共場(chǎng)所管理人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)，且與其診療服務(wù)有關(guān)。要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)排除患者自殺一切條件的安全保障義務(wù)，則超出了合理限度。在司法實(shí)踐中，要判斷經(jīng)營(yíng)者究竟是否有責(zé)任，需要訴訟當(dāng)事人提供證據(jù)，而法院則要根據(jù)證據(jù)作出權(quán)威的判斷。
 

　　據(jù)了解，在發(fā)生意外事故時(shí)，一些事故中的受害人，往往以公共設(shè)施存在缺陷為由，要求設(shè)施的管理人或所有人承擔(dān)責(zé)任。上海中心大廈律師表示，確定此類糾紛中的被告究竟是否有責(zé)任，最關(guān)鍵的是要確定被告是否有過錯(cuò)，而所謂的過錯(cuò)，可能涉及兩個(gè)問題，一個(gè)是對(duì)設(shè)施的管理責(zé)任問題，一般來說，管理責(zé)任不應(yīng)是無限的，譬如對(duì)于天然河道，不能要求采取過度的保護(hù)措施。另外，對(duì)于公共場(chǎng)所可能存在的安全隱患，作為管理者，主要責(zé)任是提供必要的保護(hù)措施，同時(shí)對(duì)公眾予以明確的提醒，譬如飯店大廳比較滑，經(jīng)營(yíng)者或者管理者一方面要采取措施盡快消除這種隱患，同時(shí)，要明確發(fā)出預(yù)警。上海律師免費(fèi)咨詢