男性強奸：在1994年之前，男性強奸是不存在的。在R訴Gaston一案中，Hooper法官指出，"男子強奸婦女是一項重罪。強奸需要插入婦女的陰道。肛門插入不可能構成強奸"，因此明確指出，強奸的行為只與陰道性交有關，在任何情況下，肛門強奸都不被考慮。許多人認為，強奸犯是性心理變態者，有變態的思想和行為。然而，研究不同意這個神話。看來，強奸犯不僅來自不同的背景，而且來自不同的年齡組，通常沒有精神疾病。這個神話表明，我們可以很容易地認出強奸犯，他們與我們認識和信任的人不同，正如威爾遜所觀察到的，大多數強奸犯都是普通人，并不是他們是'強奸犯'，而是他們只是像普通人一樣強奸了某人。

　　為了理解強奸法的演變，必須對今天的法律進行定義。在大多數司法管轄區，強奸被定義為未經他人同意與之性交或另一種形式的性插入。這是一項法定罪行，由2004年5月1日生效的《2003年性犯罪法》（2003年法）第1條（最新立法）確立。它廢除了幾乎所有與性犯罪有關的現行法律。
 

　　"......[強奸]是一種容易被提出的指控，很難被證明，而且被指控的一方更難辯護，但從來沒有那么無辜"上述著名的判詞是由十八世紀國王法庭首席法官馬修-黑爾（Hale）爵士說的。這一判詞是對虛假強奸投訴人的警告，它被納入了司法意見和特別陪審團指令。Hale的判詞后來由John Wigmore（法學家和證據法專家）在19世紀進行了擴展，他說："如果指控是強奸，對行為的實施有爭議，理論上也許仍有可能對意圖產生爭議；但實際上，如果行為被證明，就不可能存在真正的意圖問題；因此意圖原則沒有必要適用"

　　這就把我們帶到了強奸的 Actus Reus（有罪行為）和 Mens Rea（有罪心理）。強奸的 "犯罪意圖 "要素指的是某人犯罪時的心理狀態，并不總是需要承擔責任。然而，現在，性犯罪的犯罪意圖，或其 "心理因素"，是確定是否實施了犯罪的關鍵因素。

　　1956年《性犯罪法》（《1956年法》）提出了犯罪意圖的要求，其中規定，強奸是"......在他（犯罪人）知道該人（受害人）不同意性交或不顧該人是否同意性交時實施的，這表明強奸的犯罪意圖既可以是意圖也可以是不顧后果。1957年Cunningham案確立了魯莽的要素，上訴法院認為，"惡意不能被認為是指'邪惡'，而是要求(1)有造成特定傷害的意圖，或者(2)對這種傷害是否會發生魯莽。因此，強奸的犯罪意圖可以是意圖或魯莽，即一個人在他預見到風險或傷害的情況下仍然實施了某種行為。

　　1976年，上議院在DPP訴Morgan一案中審議了強奸及其心理因素。受害人摩根夫人的丈夫（摩根）邀請三名陌生男子與他的妻子（摩根夫人）發生性關系。據稱，摩根告訴這三名男子，他的妻子是 "怪人"，可能會反抗并拒絕做愛，這意味著她實際上是在答應，只是為了 "興奮 "而反抗。摩根否認他曾對這三名男子說過這些話。所有四名男子都通過使用武力和暴力來反對摩根夫人的抵抗，從而與她發生了性關系。這三名男子聲稱，由于摩根在邀請他們之前告訴他們的內容，他們相信摩根夫人是同意的。陪審團在審判法官的指導下指出，"除非他們的信念是基于合理的理由，否則不能構成強奸罪的辯護理由。這三人被判定犯有強奸罪，摩根被判定犯有協助和教唆罪。這四人都向上訴法院提出了上訴，然后又向上議院提出了上訴，反對他們的定罪。上議院認為，如果男子真誠地認為婦女同意性交，他的信念不一定是合理的，就不能被判定為強奸罪。然而，限制性條款得到了適用，定罪得到了維持。

　　公眾對上議院在DPP訴Morgan案中做出的決定普遍表示反對，該決定被譽為 "強奸犯憲章"，正式名稱為 "錯誤信念"，因為它意味著受害者（女性）可以通過掙扎反抗甚至喊 "不 "來主動表示不同意，但男子的定罪仍然可以得到維持。1976年，下議院議員杰克-阿什利先生以驚人的228票對17票獲準提出《性犯罪（修正）法案》，該法案要求在聲稱誤認為同意的情況下必須合理，為此，政府成立了一個委員會（海爾布隆委員會），由海爾布隆法官擔任主席。Heilbron委員會認為，上議院在DPP訴Morgan案中作出的決定在原則上是正確的，即它不會干擾強奸案審判中的真正問題，也不會使陪審團欣然接受被告提出的虛假辯護，Heilbron委員會認為DPP訴Morgan案導致了誤解，應該予以澄清。海爾布隆委員會建議，需要以法定形式宣布強奸罪，以 "提供機會澄清現有法律，特別是指出魯莽作為犯罪心理要素的重要性......這樣的定義還將強調缺乏同意（而不是暴力）是問題的關鍵所在"。他們重復了約翰-史密斯教授的觀點，得出的結論是，強奸的適當和可接受的犯罪意圖是意圖和魯莽，超越這一點'將是擴大嚴重犯罪的定義，包括那些無論多么令人遺憾，在司法或常識中都不能證明被告是有罪的行為'。性犯罪（修正）法案》第1條轉載了DPP訴Morgan案的裁決，確認強奸的犯罪意圖是魯莽和故意，《1976年性犯罪（修正）法案》第1（1）條將Heilbron委員會的建議納入《1956年性犯罪法》，給予強奸一個常規定義，這在近50年來是第一次。更多

　　犯罪事實：1956年《性犯罪法》中引入了強奸罪的犯罪行為，即與婦女的非法性交。只有男人才有可能強奸女人，因為發生性交的具體定義是 "陰莖插入陰道"。因此，明確指出強奸的犯罪行為只與陰道性交有關。

　　犯罪行為與同意：同意是強奸的基本要素之一。目前，強奸的法律定義是未經同意發生的性交。然而，法律最初規定，強奸必須是在未經受害者同意的情況下發生的性交，同時要求被告使用或威脅使用暴力或武力，以及受害者抵制該行為。

　　Baird強調，在強奸案中，通常使用的辯護理由是：沒有發生性交，發生了性交但不是由被指控實施強奸的人所為，性交是在受害者同意的情況下發生的，或者是在被告認為受害者同意的情況下發生的性交。Baird還強調，"懸案"，即調查性案件不多，而且甚至沒有發生過性交的辯護也不常見。自從與DNA測試有關的科學發展以來，貝爾德強調的辯護理由可能變得更加罕見。同意是一個問題，這在大多數強奸案中都是重點，這就是為什么對性犯罪的審查旨在 "澄清關于同意的法律"。

　　根據《1956年法案》，犯罪行為在整個插入過程中持續進行，這意味著如果受害者一開始同意，然后在性交過程中撤回，但男子仍繼續進行這一行為并且沒有撤回，這時就構成了強奸。R訴Kaitamaki案重申了1956年法案的規定。在這個案件中，被告被指控犯有強奸罪。在他的辯護中，他說當他插入該婦女時，他認為該婦女是同意的，當他意識到該婦女撤銷了她的同意時，他并沒有退出。樞密院認為，強奸的行為是一種持續的行為，當被告意識到婦女不同意時，這時就形成了犯罪意圖，因此 "如果一個男人在意識到婦女不再同意后繼續性交，他就犯了強奸罪"。這導致了許多問題，例如，首先，關于最初的插入行為，無論是否經過同意或有過錯，男子的繼續都不能構成插入行為，如果婦女撤回同意，那么就會將雙方同意的行為變為性犯罪，那么男子在實施性犯罪之前，應該多早撤回？

　　不存在婚內強奸：在婚姻中未經同意的性行為也是合法的，這是1736年Hale提出的一條古老規則，他說"但丈夫不能因自己對合法妻子的強奸行為而有罪，因為通過他們共同的婚姻同意和合同，妻子以這種方式將自己交給了丈夫，她不能收回。" 因此，婚姻（合同）本身就被認為是同意。1956年《社會保險法》受到了許多人的批評，因為該法不代表現代社會。內政部部長Paul boating在1999年指出，"關于性犯罪的法律通常是過時的，充滿了反常現象，目前的許多法律是100年前的法律，當時的社會非常不同，今天我們需要確保這一領域的法律是有效的，適合現代社會的需要。

　　強奸法保護了婦女的性行為和身體自主權的利益被丈夫、父親和其他男性控制的方式。法律有時有利于這兩種利益，然而，不經常起訴和低水平的定罪率削弱了法律的有效性。十九世紀有許多案例表明，缺乏同意而不是武力是強奸的關鍵因素，因此，與醉酒或睡著的婦女發生性關系可被歸類為強奸。如果男子相信婦女已經同意，無論這種想法多么不合理，都不會被認定為強奸罪，這被稱為 "摩根規則 "或 "摩根辯護"。在二十世紀末，婦女運動興起。在這里，強奸法的最大變化是在100多年的女權主義運動之后，1991年將婚內強奸和1994年的男性強奸納入了強奸法。　

　　1990年代初，英格蘭和威爾士通過法規和法院裁決廢除了關于婚內強奸合法的法律。1976年《性犯罪（修正）法》第1（1）條將強奸定義為 "非法 "性交，其中 "非法 "一詞意味著 "在婚姻關系之外"，由于婚姻本身被視為同意，因此婚姻中的強奸不存在。然而，在R訴R一案中，在審判法官推翻了 "婚姻豁免權 "的辯護后，被告被認定犯有強奸其妻子的罪行。被告對該案提出上訴，基思勛爵認為，現代婚姻是 "平等的伙伴關系，而不再是妻子必須成為丈夫的附屬品"。上議院維持了對被告的定罪，指出 "非法 "一詞在強奸案中不再有任何意義。

　　2003年的法案擴大了強奸的定義，包括口交。它提出了 "合理步驟 "的概念。2003年法案給強奸法帶來的重大變化之一是廢除了 "摩根規則/辯護"，如前所述，當男子認為婦女同意時，無論這種信念多么不合理，都可以使用該規則。今天的法律是通過分析男子是否采取了任何措施來確定婦女是否同意，來確定一個信念是否合理。  上海虹口區刑事律師