過失殺人的概念"在所有的罪行中，過失殺人似乎是最難定義的，因為它涉及到如此多和如此不同的殺人情況。" 雖然在法律上，"謀殺是有惡意的非法殺人行為。過失殺人是沒有惡意的非法殺人行為"。

　　根據 "普通法，所有不屬于謀殺的非法殺人行為都是過失殺人。現在有許多非法殺人的法定形式，包括，例如，通過危險駕駛造成死亡。"這個術語涵蓋了幾種殺人行為。"這是一個不可避免的結果，因為它的范圍只被一個極端的謀殺和另一個極端的意外殺人所限制"。盡管法律上承認有幾種行為屬于過失殺人，但按照慣例，有些人必須將過失殺人分為兩種形式--自愿和非自愿。這種區分是這樣的：對于自愿過失殺人，一個人可以有謀殺的犯罪意圖和行為，但他的行為不能被認定為謀殺，而是一種不太嚴重的刑事殺人。普通法認為，只有當殺人是挑釁的直接結果時，才會發生自愿過失殺人。然而，《殺人法》將挑釁作為法定辯護理由，與其他兩類故意殺人罪并列，規定 "如果在謀殺指控中，有證據表明陪審團可以認定被指控的人被挑釁（無論是被所做的事情或所說的事情或兩者同時挑釁）而失去自我控制，那么挑釁是否足以使一個有理性的人做出他的行為，這個問題應由陪審團決定；在決定這個問題時，陪審團應根據他們認為會對一個有理性的人產生的影響，考慮到所做和所說的一切。 "

　　另一方面，非自愿過失殺人是由各種殺人行為組成的，這些行為雖然不是惡意預謀的行為，但根據普通法仍然是不合法的。當然，確立非自愿過失殺人罪所需的行為以多樣化的形式出現也就不足為奇了。"由于惡意的界限是不確定的，因此不可避免的是，在謀殺和過失殺人之間的界限也存在著相應的不確定性"。可以肯定的是，問題并沒有到此為止，因為存在著 "過失殺人和意外死亡之間的另一條模糊的邊界線"。

　　在自由企業的先驅時代，有許多人死于航運事故，如Piper Alpha災難和其他一些事故。人們普遍認為，在安全方面做得還不夠。作為對這一問題的回應，1996年，法律委員會的報告 "刑法的立法。非自愿過失殺人罪"，包括建議設立新的公司殺人罪，作為起訴公司的獨立條款，補充主要針對個人的罪行。實際上，如果我們考慮到過失殺人罪，它實際上是針對個人的，并通過指導思想和意志的概念延伸到公司。因此，法律委員會似乎建議設立一個新的獨立罪名，專門針對公司，而傳統的罪名則保留給個人。支持該法律委員會的立場，工黨在1997年上臺時承諾按照公司刑事責任的思路引入一項罪行。為了兌現這一承諾，"2005年公布了《公司過失殺人法案》。隨后，2006年又出臺了最新的《企業過失殺人和企業殺人法案》。

　　這一非常重要的立法花了很長時間才提交給議會，1987年澤布呂赫渡輪失事后成立的慈善機構 "災難行動 "的執行董事帕梅拉-迪克斯表達了等待這一法案的挫折感，她說 "失去這一法案的潛在影響是無法估量的。我們需要一部能夠起到威懾作用的法律。澤布呂赫事件已經過去20多年了，我們已經為這部法律等待了很長時間。在這個問題上必須表現出道德上的領導力'。公司過失殺人一直有兩種或更多的解釋；有些人認為它不屬于主流犯罪，有些人則毫不吝嗇地說它是謀殺。然而，為了這篇論文的目的，我將沿著Croall的思路，把它視為犯罪。這一領域的法律非常復雜和分散；因此，我們避免了對這一主題的封存，從而使各章的結構有了順序，以使其清晰明了。本書還試圖避免使用一些令人困惑的術語，如事故、公司殺人和公司謀殺，這些術語與公司過失殺人是同義的。因此，本著作中的 "公司過失殺人 "一詞指的是因重大過失而導致的工作場所死亡，僅此而已。

　　1.1 目的和目標

　　這項工作旨在分析2007年的《公司過失殺人和公司殺人法》，以說明該法是否能克服舊法中關于在公司過失殺人罪下起訴公司尤其是航運公司的問題，即高層有明顯的個人或集體管理失誤而導致死亡。其目的是試圖回答以下問題。

　　為什么工作場所的死亡被假定為意外？

　　為什么檢察官不能在舊的立法中取得成功？

　　新的立法是否解決了舊立法的這個問題？

　　這項新立法可能存在哪些問題？

　　航運公司是否可以免于起訴？

　　為什么該法建立在普通法中重大過失殺人罪的關鍵方面？

　　1.2 章節和結構

　　第一章對本論文進行了概述，說明了考慮過失殺人問題和新法案的必要性。它還考慮了工作的結構和方法。第二章集中討論了與公司刑事責任有關的一些一般性問題，以及促使人們呼吁制定公司過失殺人新法律的歷史事件。這里要討論的一些問題包括：過失殺人的定義、重大過失及其應用、鑒定理論、自由企業的預示、聚合過程和雙重反應。第三章對Simon Jones和Solway Harvester案件中的公司過失殺人案進行了研究，對死亡的X射線、隨后的調查以及調查后的審判進行了嘗試。還將討論與起訴有關的問題。第四章將專門分析2007年《企業過失殺人和企業殺人法》。它將包括該法的簡要背景歷史、與普通法重大過失殺人罪的關鍵方面有關的問題、獨立于被起訴的航運公司的舉證過程、揭開公司面紗的問題以及與小公司有關的鑒定問題。第五章是對第四章所涉及的問題的重新陳述和結論。

　　每一章的結論都應是一個總結，指出關鍵問題，并為強調起見將其納入其中。而結論將摘錄每一章處理的關鍵問題，并將其與我的個人意見和改革建議相協調。

　　1.3 研究方法

　　公司過失殺人罪的監管環境已經發生了重大變化。因此，現在必須評估和解決這些變化可能對起訴公司產生的影響。

　　一些研究和辯論已經考慮了普通法下的公司過失殺人問題，在以前的立法中，公司仍然是不可觸及的，因為檢察官要成功起訴公司的過失殺人罪是非常困難的。造成這種困難的主要原因是要求起訴方證明被認為是公司控制人的嚴重疏忽的行為或不行為與實際死亡之間的因果關系。因此，由于難以證明這種程度的證據，導致很少有公司因過失殺人而被定罪。2007年《公司過失殺人和公司殺人法》希望改變現有的公司過失殺人的普通法，使其更容易成功起訴公司的過失殺人行為。該法案似乎沒有對企業過失殺人的監管程序提出任何修改，這仍然是HSE、警察和CPS共同努力的職責；它也沒有使懲罰更加嚴格。然而，它打算消除一直以來保護公司免受起訴的障礙。人們還認為，"新的法律將使起訴更容易成功，特別是對大型組織的起訴。這主要是由于根據新的法律，檢方將不必確定該組織活動背后的控制者。相反，起訴的重點是高級管理人員的行為，包括個人和集體的行為"。

　　因此，這項工作的目的是要說明這項新法案是否能克服舊法的問題，以便從2008年4月6日開始實施時，我們將看到更多的公司，特別是航運公司在 "公司過失殺人 "的罪行下被成功起訴，這些公司在高層有明顯的個人或集體管理失誤，導致死亡。為了實現本論文所設定的目的和目標，本研究的基礎將通過基于文獻的研究來進行。本文所包含的信息將從案例（法律報告）、書籍、期刊和電子資源（視聽材料）中收集。此外，還將采用案例研究技術，利用所審查案件的筆錄來揭示2007年《公司過失殺人和公司殺人法》出現之前的公司過失殺人問題。

　　案例研究方法 "是一種經驗性調查，在現實生活背景下調查當代現象；當現象和背景之間的界限不明顯時；并且使用多種證據來源"。它對研究非常有用，因為它幫助我們更好地掌握復雜的問題，甚至擴大經驗，或通過以前的研究加強已經知道的東西。它涉及到 "對行動中的實例的檢查"，"對一個有界系統（案例）的研究，作為從一個類別中抽出的實例，或者說，把案例作為一個有界系統的問題來研究，以表明、發現或研究。案例通常是一個具有內在興趣的實體，雖然與其他案例相似，但它有一個獨特的內部統一性特征。它所處的環境或背景對整個研究非常重要，因為它和觀察的重點之間的相互作用導致了更豐富的描述，從而更好地理解"。

　　過失殺人案中重大過失檢驗標準的演變階段

　　旅程始于貝特曼案，在該案中，一名醫生在分娩過程中失去了一名病人，上訴法院首次認定重大過失是過失殺人的標準。Lord Hewart CJ在此案中提出。

　　"為了確定民事責任，原告必須證明（除了死亡造成的金錢損失），A對B有照顧的義務，該義務沒有被履行，并且該違約行為造成了B的死亡"。此外，為了確保過失殺人罪的定罪，"......檢方必須證明上述三點，此外還必須讓陪審團相信，A的疏忽構成了犯罪"。他繼續補充說："'--為了確定刑事責任，事實必須是這樣的：在陪審團看來，被告的過失超出了主體之間單純的賠償問題，表現出對他人生命和安全的漠視，構成了危害國家的犯罪和值得懲罰的行為'"。

　　后來，在1937年的Andrews案中，上議院確認了對過失殺人罪的這種嚴重過失測試，在該案中，由于被告危險和魯莽地駕駛汽車導致死亡，法院判定被告過失殺人罪。

　　接著是Lawrence案，一名摩托車司機因魯莽駕駛導致死亡而被定罪。在該案中，上議院認為，犯罪的犯罪意圖表現在司機開車時從未考慮過風險，或者即使他認識到風險的存在，也完全無視。在這里，陪審團要確定風險是否明顯和嚴重。用來確定風險嚴重性的標準是一個普通謹慎的駕駛者的標準。

　　1983年的Seymour案很快緊隨Lawrence案之后。在該案中，一名貨車司機試圖用他的貨車把他女朋友的車推開，結果把她壓在了車里。上議院以魯莽駕駛導致的過失殺人罪將其定罪，認為考德威爾對某些傷害的魯莽行為是魯莽殺人的必要犯罪意圖。

　　此外，1985年，兩艘水翼船在香港港口發生碰撞，樞密院適用了新形式的魯莽殺人罪。樞密院在Kong Chuck Kwan一案中認為，法院在Lawrence一案中的立場得到了Seymour一案的支持，適用于本案。理事會繼續認為，早期案例中的測試足夠全面，對每一個不屬于推定過失殺人領域的非自愿過失殺人案都很有用。

　　然而，1993年的Prenticehow案試圖擺脫Lawrence和Seymour案中的這一立場，表明 "當出現以下情況時，違反義務的行為相當于'重大過失'。(a) 對傷害健康的明顯風險漠不關心；(b) 對風險有實際預見，但仍決心去做；(c) 對風險有認識，并有意避免，但在試圖避免時也有高度疏忽，陪審團認為有理由將其定罪；對被告職責要求他解決的明顯而重要的問題，不注意或不注意嚴重的風險，'超出疏忽'。 "

　　在Adomako案中，上議院最終放棄了Lawrence和Seymour，在該案中，麻醉師沒有注意到為病人提供氧氣的呼吸機管道已經斷開。上議院維持了先前的判決，即該麻醉師被正確地判定為因失職而導致的非自愿過失殺人。

　　在1999年的Lidar案中也遵循了Adomako案的原則，受害人半靠在被告的汽車上與他爭吵，被告開車離開，導致受害人被汽車的后輪碾壓。上訴法院在判定被告犯有過失殺人罪時指出，要對過失殺人罪負責，被告不僅必須預見到發生嚴重傷害或死亡的風險，而且還必須評估該風險極有可能發生。

　　2.2 為什么將過失殺人罪擴展到公司？

　　長期以來，刑法一直在處理個人的錯誤行為，這些人被認為是獨立和自我指導的，有能力為自己思考，并有自由意志選擇做對或做錯。因此，他們所做的選擇如果是錯誤的，就會受到譴責，如果是好的，也可能會受到贊揚。像公司這樣被設計好的系統是不被這種責任概念所容納的。

　　在我們生活的世界里，公司以多種方式對生活產生影響。我們穿的衣服、吃的食物、喝的飲料都是由公司加工的，所以在某種程度上，我們是依賴它們的。然而，在向我們提供食物、衣服和飲料的過程中，它們以某種方式污染了我們的環境，這反過來又危及我們的生命。也有可能在他們的產品到達我們手中之前，一些參與產品生產的人就已經受傷了，這可能導致他們死亡，甚至喪失能力。同樣，人們在吃了公司生產的食物、穿了公司生產的衣服、甚至喝了公司生產的飲料后，也很有可能受到傷害，在R訴F.&M.Dobson一案中，生產 "Cock-ups"（一種堅果太妃糖）的公司提供了一種 "Cock-ups"，一位女士將其放入口中，卻發現這不是一種糖，而是一把涂有巧克力的斯坦利刀。那么問題來了，這些公司是否可以像那些做出錯誤選擇的個人一樣被追究刑事責任？

　　就法律而言，"公司是一個獨立的人，與擁有、管理和服務它的人分開存在"。因此，在嚴格責任的基礎上，如果它犯了刑事罪，它可以被追究刑事責任。然而，公司不太可能犯下重婚和性犯罪等需要人類行動的罪行。

　　"雖然公司長期以來一直要為一系列的犯罪行為負責，如污染犯罪和涉及財務違規的犯罪，但在公司活動導致工人或公眾死亡或受傷的情況下，整個公司刑事責任問題變得極為引人注目和有爭議"。其中一些導致死亡的公司活動包括：1987年的澤布呂赫災難，自由企業先驅號渡輪傾覆，造成192人死亡；還有國王十字路口火災，造成31人死亡；以及1988年的阿爾法派爾災難，造成167人死亡。在一些災難性的火車事故中也有生命損失，如索索爾、帕丁頓和哈特菲爾德事故，這些事故奪去了數條生命。雖然這些火車事故 "伴隨著對鐵路公司無能、自滿和安全管理不善的指責越來越多"，但對早期災難的調查 "確定了 "不安全的做法"、嚴重的缺陷 "和管理層在安全方面的 "重大缺陷 "作為原因。
 

　　2.3 船舶中的公司過失殺人和重大過失測試的應用

　　公司過失殺人發生在不安全的船舶或船舶中的不安全操作，并最終以某種方式導致了死亡。以前，在提出過失殺人指控之前，必須要有魯莽的行為--對是否有人被殺的魯莽行為。然而，1994年的阿多馬科案改變了這一切。在涉及違反職責的刑事過失殺人案件中，指示陪審團采用嚴重過失的檢驗標準就足夠了，而不需要參考Lawrence案中定義的魯莽的檢驗標準，或者根據案件的情況進行調整。因此，從這個角度來看，它已經從魯莽變成了嚴重疏忽作為測試標準。這一基本立場被Mackay勛爵放大了，他說

　　"......我認為過失法的普通原則適用于確定被告是否違反了對已死亡的受害人的注意義務。如果這種違反責任的行為被確定，下一個問題是這種違反責任的行為是否造成了受害人的死亡。如果是這樣，陪審團必須繼續考慮這種違反責任的行為是否應被定性為重大過失，從而構成犯罪。這將取決于被告在發生違約時所處的所有環境中所犯下的違約行為的嚴重性。陪審團必須考慮，被告的行為在多大程度上偏離了他應承擔的適當的謹慎標準，涉及到[死者]死亡的風險，是否應被判定為犯罪。

　　為了確定過失和重大過失，必須考慮Law Lord概述的以下因素。

　　被告違反職責的嚴重程度，以及被告在事件發生時所處的所有環境。

　　陪審團將考慮被告的行為在多大程度上偏離了他所應承擔的適當的護理標準，涉及到病人死亡的風險，以至于應該被判定為犯罪行為。

　　因此，答案是："在涉及違反職責的刑事過失殺人案件中，指示陪審團采用上訴法院規定的嚴重過失測試就足夠了......沒有必要參考Reg .v. Lawrence案中關于魯莽的定義......盡管主審法官完全可以使用普通意義上的'魯莽'一詞作為其法律闡述的一部分，如果他認為這對特定案件的情況來說是合適的。"

　　主要來說，Mackay勛爵是針對個人提出的--一個負有注意義務的人或處于嚴重疏忽的人。但事實是，大多數航運情況涉及的船舶都是由公司而不是個人擁有的。因此，我們必須繼續考慮與公司有關的情況到底是怎樣的。

　　直到最近，還不可能對公司本身的刑事過失進行定罪，除非發現可以確定為公司的 "指導思想和意志 "的個人本身犯有嚴重的過失。因此，根據現有的法律，公司本身不能被起訴，必須做的是確定可以說是公司的指導思想和意志的關鍵人物，看看他們是否犯有重大過失。在Tesco案中，這種指導思想和意志將是某種高級個人，如董事會主席、總經理或其他高級個人，可以說他的行動和決定體現了公司。如果這樣的人犯了重大過失罪，根據所謂的識別原則，他可以和公司一起被定罪。

　　2.4 識別原則

　　隨著時間的推移，人們發現英國的刑法總是很難讓公司對應受指責的罪行承擔刑事責任。法律方面看似無能為力的原因是對與此類犯罪相關的個人化責任概念的執著。"然而，隨著公司法發展出公司人格的虛構--公司是一個法律'人'，可以以自己的名義起訴和被起訴的想法--刑法沒有花很長時間就取消了這一虛構，并將其疊加在其個人主義的刑事責任概念上。" 法院開始揭開公司的面紗，以確定一個人是否 "以適當的犯罪意圖實施了犯罪行為"。為了達到這個目的，公司中的高級人員的思想與公司的思想被確認。這就是《自由企業先驅報》一案的情況，該案是對驗尸官裁決的司法審查，賓漢姆勛爵說："......在適當的事實中，可以對公司確立過失殺人所需的犯罪意圖，我認為原則上沒有理由不確立這種指控。因此，人們可以通過觀察公司的指導思想和意志來確定針對該公司的犯罪意圖。他繼續補充說，。"無論被告是公司還是個人被告，都必須通過對其適當依賴的證據來證明必要的犯罪意圖和過失殺人的行為，從而確定過失殺人的成分"。法官在這里似乎是說，是的，你必須有針對個人的證據，如果該個人是公司的指導思想和意志，那么這就被視為針對公司的證據，但你不能暗示的是，你不能進入一個叫做聚合的過程。

　　2.5 匯總過程

　　這就是利用幾個人的犯罪意圖來給其他人定罪的簡單方法。我們假設有17個人為一家航運公司工作，而這17個人犯了刑事罪，那么你就會得出結論，航運公司一定犯了這個特定的罪行。這17個人只有在他們是公司的指導思想和意志的情況下才會產生后果，但如果他們只是17個雇員，那么應該起訴的是這17個雇員而不一定是公司。因此，你不能把個人的不法行為匯總起來，然后轉嫁給公司，除非這些人是公司的指導思想和意志。

　　從本質上講，針對個人被告的案件不能通過針對另一被告的證據來加強。同樣，針對一個公司的案件只能通過適當的證據來證明該公司的罪行。這就是匯總的過程。因此，你能通過鑒定理論做到這一點的唯一方法是說那些有嚴重過失的人是高級官員，他們是公司的所有意圖和目的，因此公司是有罪的。

　　這就是《自由企業先驅報》最后的法律立場，對此有兩種回應。

　　2.6 對《自由企業先驅》的雙重回應

　　政府立即采取了立法措施，以解決檢方在試圖證明公司在重大過失殺人方面有罪時所面臨的問題。這一即時的立法回應在1988年的《商船法》中設立了一個新的不安全操作的法定罪行。

　　根據1988年《商船法》第31條的規定，在某一特定時間內對船舶的安全操作負有責任的船東、拆船人或船舶管理人對不安全操作負有刑事責任，經簡易程序定罪可處以最高五萬英鎊的罰款，或經起訴可處以兩年的監禁。在這種情況下，我們得到了一個新的不安全操作的罪行，雖然不再是了，但被翻譯成了1995年的MSA，并且也適用于在英國領海內的非英國船只。該法案要求這些船舶采取合理的步驟，以確保船舶以安全的方式運行，但如果非英國船舶只是由于天氣或不可避免的情況而進入英國領海，則不適用該法案。

　　當然，這個回應并不充分，似乎也沒有解決問題，這是一個非常快速的回應，只是說現在有這個新的罪行，但并不適用于所有船舶。第二個也是較長的回應是2007年的《過失殺人法》，該法于2008年開始生效

　　3 案例研究

　　根據交通部海事事故調查處的記錄，在2008年1月2日至2008年6月21日期間，共有28個正在進行或正在進行的海事事故調查，而在2002年6月29日至2008年6月24日期間，共有222個已完成的海事事故初步審查。有趣的是，在1989年至2001年期間，總共有五千九百六十起海事事故和事件，其中只有一百六十七起得到了調查。這些事故中的大多數很可能會引起公司過失殺人罪的起訴，但卻沒有，而少數的起訴也沒有成功，因為起訴不能確保過失殺人罪的定罪，如Solway Harvester一案。另一方面，在索爾維-哈維斯特案和西蒙-瓊斯案中，我們將對那些進入審判程序的案件未能確保誤殺定罪的原因進行研究。上海刑事律師事務所