婁有軍律師代辦署理曾某撤銷權一案，因系其原告的債權人，債務人妻子將其份額的共有屋宇，轉讓給其怙恃。被告覺得該房市值220萬元，原告享有三分之一，計73萬元。原告以25萬元轉讓給其怙恃。侵犯了被告權利，該買賣合同應予撤銷，恢復到原來登記狀況。原告辯稱，屋宇僅值180萬元，且系怙恃已代原告償還欠款，差額系用于抵銷房款。房價條約金額僅為避稅。怙恃子女生育條約正當有效，真實。且父母并不知子女對外欠債。且被告父母代子女歸還外債，僅有欠條。法院覺得，借條和收據。代償責任，本院不予審理。代償款和購房款，性質分歧，即便代償債權確認，也不得認定購房款。生意業務房價為25萬元，顯然低于市場價70％，應視為顯然不合理廉價。且所謂另外一份60萬元讓渡協議書，與生意業務時候不符合。原告和第三人的抗辯，違背“禁反言”原則。被告要求處理撤銷合同后的處理結果，另尋途徑解決。故法院判決，撤銷被告與第三人房地產買賣合同。將房屋中被告份有回復登至被告名下。接下來就由上海經濟糾紛律師為您講解廉價轉讓房產合同糾紛的相關案例，希望對您有所幫助！

　　一、相關案例

　　1、被告曾某訴原告曹某、第三人曹某某、周某某債權人撤銷權糾葛一案，本院于2014年6月26日備案受理。依法由審判員楊惠星合用簡略單純步伐地下休庭進行了審理。被告曾某某及其托付代理人婁有軍，第三人曹某某、周某某及其托付代辦署理人馬某、江某某到庭參加訴訟。被告曹某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

　　2、被告訴稱：2013年3月23日，經公證構造公證，原告向被告告貸70萬元，并約定于童年4月22日前償還。但至期原告未踐約還款，被告根據《擁有逼迫施行效能的債務公證文書》向法院請求逼迫施行。然，在執行過程中，原告發現，原有父母子女關系的被告及第三人共同共有的坐落于上海市松江區九亭鎮九新公路房屋（以下簡稱系爭房屋）于2013年5月31日被變更登記為第三人共同共有。被告覺得，原告以顯然不合理地廉價讓渡西征屋宇，對被告造成侵害。據此，請求法院判令：撤銷被告與第三人之間于2013年4月27日簽訂的編號為XXXXXXX的上海市房地產買賣合同。

　　3、原告辯稱：起首，其與其怙恃之間就系爭屋宇的生意系實在的，兩邊商定的實在的屋宇轉讓價為60萬元，但為避稅的上海市房地產生意條約上載明的房價款為25萬元；最初，其在外欠有少量債務，并由其父母代為清償，上述代償債務應認定為其父母向其支付購買系爭房屋的購房款。因此，其不同意原告的訴訟請求。

　　4、第三人述稱：起首，其與原告系怙恃子女瓜葛；其次，其與原告之間的屋宇生意是實在的，其在購置系爭屋宇時不知道原、原告之間的假貨瓜葛；最后，其根據被告的指示將購房款交付被告的債權人，屬善意取得系爭房屋。因此，其與被告之間不存在惡意串通情形，不同意原告的訴訟請求。

　　5、經審理查明：2013年3月4日，經被告查問，原告與地三人于2009年7月1日對系爭屋宇獲得配合共有的上海市房地產權證。同月22日，被告經由過程銀行轉賬體式格局領取原告10萬元，并在給收款人附言欄載明“借用于取車款”。第二天，經上海市寶山區公證處公證，原、原告簽訂告貸協議書一份，商定原告向被告告貸70萬元，告貸克日自2013年3月23日起至2013年4月22日止等。上述告貸協議書簽訂后，原告于同日又以轉賬體式格局向被告領取60萬元。至期，原告未歸還上述告貸本息。同年5月22日，經被告請求，上海市寶山公證處出具擁有逼迫施行效能的滬寶證施行字第80號施行證書，確認原告應償還被告告貸本金系70余萬元等。同年6月27日，原告以上述執行證書向上海市閔行區惹人民法院申請強制執行。同年11月8日，該院出具閔執字第6204號民事裁定書，認為被告暫無其他財產可供執行，法院也無法查明期可供執行，法院也無法查明期可供執行的其他財產線索，故裁定終結上述執行證書的本次執行程序。現原告以期訴稱事由，向本院提起本次訴訟。

　　二、第三人向本院提交證據

　　1、稅收通用繳款書，證實第三人繳納稅款11，448.80元，計稅金額為1，144，880元，因嫡系支屬打八折，故未打折的計稅金額為1，431，100元；2013年4月26日協議書，證實第三人購置系爭屋宇實踐總價款為60萬元；數份借券、收據，證實第三工資原告償還告貸485，000元，此款作為第三人領取原告的購房款；2013看5月21日收據，證實原告確認遭到第三人購房款50萬元；

　　2、交通銀行取款回單、中國銀行客戶回執，證實第三工資原告償還交通銀行信用卡欠款52，646元、上海證大投資征詢無限公司存款14，195元，此款作為第三人支付給原告的購房款；2013年5月15日和2013年8月17日收據，證實原告確認收到第三人收到領取購房款12，000元用于償還廣發銀行信用卡欠款；曹某某、周某某銀行卡生意業務明細，證明為償還原告欠付案外人的告貸，第三人的存款記錄；證據8、中國銀行小我私家營業交易單，證明被告債權人從第三人周某某的賬戶取款。

　　3、被告提交原告與第三人于2013年5月25日簽訂的協議書，證實在其提起的另案訴訟中，第三人供應了該份和談，以辯駁原告與第三人于2013年4月26日簽訂的協議書商定房價款為60萬元的真實性。第三人對該份證據的真實性沒有意思，但其覺得房價款之所以有變換系原告于第三人商議的進程，應以其實踐領取價款為準。因為被告的債務非常多，最后經協商確定的購房款為60萬元。就系爭屋宇原告與第案人生意業務時的價錢題目，原告稱系爭房屋市場價為220萬元，被告則稱系爭房屋市場價為180萬元。

　　就若原告與第三人之間生意系爭屋宇的合同被撤銷，則該條約撤銷后的法令前因是不是需求處置，本院向當事人進行了釋明。被告明確要求將系爭屋宇復原掛號制原告及第三人名下，第三人則明確，不同意撤銷該合同，不同意恢復登記，若該合同被撤銷，則沒有撤銷后的法律后果需要處理。此后，第三人又表示如果法院判決撤銷合同，請求處理合同撤銷后的后果，要求被告返還其已支付的款項。以上究竟，由公證書、民事裁定書、上海市房地產生意條約、稅收通用繳款書、上海市房地產登記簿以及當事人的陳述等證據證實，本院予以確認。以上就是上海經濟糾紛律師為您講解廉價轉讓房產合同糾紛的相關案例的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請上海經濟糾紛律師為您做一對一的講解。