所謂“合意型股權變動”，是指通過合意方式變更股權主體的行為，最為常見的是通過契約的方式完成的“股權轉讓”行為。上海公司法律顧問 在合意型股權變動中，存在合意、公司內部股東變更與公司外部股東變更三類法律程序與法律行為。不同法律程序與法律行為的完成會導致不同法律后果，因此拘束不同的當事人。然而，長期以來，在司法實踐中一直存在對股權變動法律結構和法律效力的誤解，諸如，侵犯優先購買權是否會影響股權轉讓協議的效力；未辦理工商登記手續是否會影響股權轉讓協議的效力；等等。雖然，按照物權行為與負擔行為區分原則，關于股權變動的法律結構日益取得一致，但現實生活中又衍生出“一股多賣”等違法行為，如何處理此類違法行為再次成為司法實務中的焦點。明確了合意型股權變動的法律結構，就能清晰地理解不同階段股權變動的法律效果，進而能嚴格地區分合同法與組織法上不同法律行為對股權變動的不同意蘊，為“一股多賣”等實務問題的解決，提供理論框架

　　合意型股權變動的三重結構

　　在實踐中，法院對股權轉讓生效的時間節點存在理解差異，理論見解也不一致。有采意思主義者，將合意契約的成立生效視為股權轉讓生效節點；有采形式主義者，以公司內部股東變更登記或外部工商變更登記為股權轉讓生效節點。而且，采合同成立生效與工商變更登記生效的裁判居多數，分別占到48.72%和41.03%，只有10.26%的少數判決以股東名冊變更作為股權轉讓生效節點（參見圖1、表1）。可見，股權變動的法律結構在司法實務中并不是十分清晰。

　　實際上，在合意型股權變動中，存在三重法律結構：合意契約、公司內部股東變更程序以及公司外部股東變更程序。在這三重法律結構中，需要實施不同的法律行為，因此而產生的法律效力射程不同，股權變動而約束的當事人亦有所不同。因此，應當區分合意契約的效力與股權內部變更及外部變更行為產生的效力射程、約束力范圍的不同。

　　其一，合意契約。合意契約的訂立是合意型股權變動的首要環節。合意契約的訂立及其效力適用《合同法》的相關規定，即一旦當事人就股權轉讓達成合意，則股權轉讓契約即告成立，合意契約一經成立，即具有法律約束力。因此，合意契約主要依據《合同法》上的締約規則簽訂，除非當事人約定了特別的生效條件，或擬轉讓股權因其為國有股等而存在特別的法定生效條件（諸如需經過審批才生效），通常，按照合同相對性原則，合意契約一經訂立，就產生法律約束力。基于合同的相對性，股權變動合意契約的約束主體僅限于轉讓人與受讓人。

　　其二，公司內部的股東變更。所謂公司內部股東變更程序，主要是指股東名冊記載的變更，以及公司章程變更等內部股東身份變更手續。此一階段，主要應實施的法律行為是，轉讓方或者受讓方通知公司股權變動事宜，由公司履行章程修訂及股東名冊變更手續。若系對外轉讓股權，還需履行優先購買權征詢及行使程序，若有股東行使優先購買權，則屬契約履行的法定障礙，合意契約的履行將被阻礙。轉讓人將面臨不能交付股權的問題——此時，轉讓人可能構成違約；也可能按照合同安排，符合合同解除條件，則通過合同解除來解決合同不能履行的責任問題。因此，轉讓人是否需要承擔違約責任，以及合同解除的責任如何分配，取決于合意契約是否有專門約定。反之，若無股東行使優先購買權，則進行股東名冊記載變更。完成上述行為，則股權變動產生公司法上的內部效力，股東可以根據股東名冊的記載向公司主張股東權，公司不得拒絕；公司則應根據股東名冊的記載識別自己的成員，分配股東權利和義務，如此，即便出現錯誤也可以免責。因此，股東名冊的記載產生對抗公司的效果，公司根據股東名冊配置股東權利產生免責效果。經過此一階段，則股權變動可以約束轉讓人、受讓人、其他股東與公司，其效力射程擴張到契約主體之外的第三人。

　　其三，公司外部的股東變更。所謂公司外部的股東變更手續，是指完成股權變動的外部登記手續。在有限公司，系指在企業登記機關完成公司股東變更登記備案手續；而在股份公司，則根據其公司類型不同、股份登記托管方式不同，分別在證券登記機關、股份托管機關等完成外部的股東變更手續。此一階段主要應實施的法律行為，是公司提請登記機關等辦理有關股東變更登記備案手續。完成上述行為，則使公司股權變動產生外部對抗力。受讓人可以據此對公司以外的任何第三人宣稱其為公司股東，股權變動的效力范圍進一步得以擴張。但若為股份公司的發起人，其所持有的股份屬記名股，在公司登記機關有原始登記。但若發起人轉讓其持有的股份，在公司登記機關并無特別的變動登記或備案手續，由此產生了發起人轉讓其所持股份后，仍會在公司登記機關保留原始登記，受讓人無法以其受讓股份進行登記，并以之對抗外部第三人及法院對轉讓人的債務主張及強制執行的問題，此為立法缺陷。

　　綜上可知，在合意型股權變動的三個程序中，需要實施的法律行為不同，實施相關法律行為而產生的法律效力類型及射程不同，因此而受到約束的當事人范圍也不一樣。股權變動的三重法律結構，使得股權變動行為從契約效力向組織法效力擴張，這一效力擴張過程也是股權變動效力擴張過程。也正是經歷了這三個階段，股權變動才從僅僅約束轉讓人與受讓人，向約束公司、其他股東以及任何第三人演進。可見，合意契約的效力與公司是否完成內部股東變更或者優先購買程序，是否完成公司外部的股東變更登記程序均無特別關系。合意契約一經簽訂，即獨立生效，除非存在法定或約定的特別生效條件。至于公司內部股東變更手續與公司外部的股東變更手續，均為生效合同之履行問題，其本身并不影響股權變動合意契約的效力，只會影響其履行——均屬履行障礙問題。

　　最高人民法院在《九民紀要》中規定：“當事人之間轉讓有限責任公司股權，受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊為由主張其已經取得股權的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法規規定應當辦理批準手續生效的股權轉讓除外。未向公司登記機關辦理股權變更登記的，不得對抗善意相對人。”在對該條款的解釋中，相關人員也認同了上述區分效力的觀點。即，認為：

　　我國目前在公司股權轉讓方面的法律規范尚不能滿足龐大復雜的社會生活現狀，通過本條紀要規定，在有限責任公司股權轉讓領域，明確了股東名冊變更、公司登記機關變更登記與股權轉讓合同效力、股權變動效力之間的關系。即：以轉讓方式變動有限責任公司股權的，有限責任公司股權轉讓合同自簽訂時生效，附條件的自所附條件成就時生效，公司股東名冊變更登記與公司登記機關變更登記不影響股權轉讓合同本身的效力；股權轉讓生效時點以股東名冊變更為準，法律、行政法規規定應當辦理批準手續才能生效的，則以股東名冊變更與辦理批準手續完成為準；股權變動未經公司登記機關變更登記的，不得對抗善意相對人。審判實踐中可以根據案件實際審理情況，認定股東名冊是否變更。在不存在規范股東名冊的情況下，有關的公司文件，如公司章程、會議紀要等，只要能夠證明公司認可受讓人為新股東的，都可以產生相應的效力。本條紀要再次強調了有限責任公司股權轉讓導致股東變更的，公司應當將股東變更情況向公司登記機關辦理變更登記，未經變更登記的，不得對抗善意相對人。需要注意的是，根據公司法相關規定，公司是工商登記的義務人。工商變更登記不是股權轉讓雙方的責任，而是公司的責任。公司是否辦理工商登記，既不影響股權轉讓合同生效，也不影響受讓人取得股權。