在司法實踐中，“上海訴訟律師”常常會遇到當事人詢問這樣一個關鍵問題：起訴時能不能隨便選擇法院？答案是否定的。法院的選擇并非隨心所欲，而是有著嚴格且明確的法律規定和依據，這背后蘊含著深刻的法理和現實意義。

　　首先，從民事訴訟的角度來看，我國《民事訴訟法》對管轄法院有著細致而系統的劃分。一般來說，遵循“原告就被告”的原則是較為常見的情況。這一原則旨在保障被告的合法權益，避免被告因不熟悉原告所在地的法律環境、訴訟程序等因素而處于不利地位。例如，在上海發生的合同糾紛案件中，如果被告住所地位于外省，按照這一原則，通常應向被告住所地的法院提起訴訟。這樣的規定有助于維護司法的公平與公正，確保雙方當事人在訴訟過程中能夠平等地行使權利和履行義務。

　　然而，也存在一些特殊情況可以突破“原告就被告”的一般原則。比如，對于合同糾紛案件，如果合同中有明確約定管轄法院的條款，且該約定不違反級別管轄和專屬管轄的規定，那么當事人就應當按照合同約定的法院提起訴訟。再如，侵權行為引起的民事糾紛，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。這里的侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。在上海的一些知識產權侵權案件中，侵權行為可能發生在上海本地，但侵權結果卻在全國多地產生影響，此時就可以根據具體情況選擇合適的法院進行起訴。

　　除了民事訴訟，刑事訴訟中法院的選擇同樣有著嚴格的規定。刑事案件一般由犯罪地的人民法院管轄。犯罪地包括犯罪行為發生地和犯罪結果發生地。這是基于刑事訴訟的特點和需要，方便司法機關及時收集證據、查明案情以及開展審判工作。例如，在上海發生的一起盜竊案件，犯罪嫌疑人在上海某商場實施了盜竊行為，那么就應當由上海當地有管轄權的法院來審理此案。當然，在一些特殊情況下，如被告人居住地的人民法院管轄更為適宜的，也可以由被告人居住地的人民法院管轄。

　　行政訴訟方面，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權向人民法院提起行政訴訟。一般情況下，行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。這是為了便于行政機關出庭應訴以及法院對案件事實進行調查核實。比如，在上海某企業對當地行政部門作出的行政處罰決定不服提起行政訴訟時，通常應向作出該行政處罰決定的行政部門所在地的法院提起訴訟。

　　之所以不能隨便選擇法院，是因為合理的法院管轄制度是確保司法公正、高效運行的重要基礎。如果允許當事人隨意選擇法院，可能會導致司法資源的不合理分配，一些法院案件堆積如山，而另一些法院則無案可辦。同時，也可能引發地方保護主義等問題，影響司法的公信力和權威性。

　　作為專業的“上海訴訟律師”，我們有責任向當事人清晰地解釋法院管轄的相關法律規定，幫助他們正確選擇有管轄權的法院，以便更好地維護自身的合法權益。在面對復雜的法律問題時，我們應當依據具體的案件情況和法律規定，為當事人提供準確、專業的法律建議和指導。只有這樣，才能確保司法程序的正常進行，讓每一個案件都能得到公正、公平的處理。