某讀書APP案

　　網(wǎng)民關(guān)注：本案入選十三屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上的《最高人民法院工作報(bào)告》，全國消費(fèi)維權(quán)十大典型案例，微博話題討論近8000萬次。
 

　　案情介紹：黃某認(rèn)為某讀書軟件在未經(jīng)其有效同意的情況下獲取其好友關(guān)系，為其自動(dòng)關(guān)注好友，并向共同使用該讀書軟件的好友默認(rèn)開放其讀書信息，該行為侵害其個(gè)人信息權(quán)益及隱私權(quán)。被告辯稱，涉案讀書軟件不存在自動(dòng)關(guān)注行為，其獲取好友關(guān)系及開放讀書記錄均經(jīng)過用戶授權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)審理后判決，被告停止涉案軟件收集、使用原告好友列表信息的行為，并刪除涉案軟件中留存的原告的好友列表信息；解除原告在涉案軟件中對(duì)其好友的關(guān)注；停止將原告使用涉案軟件生成的信息向原告好友展示的行為；向原告書面賠禮道歉；賠償原告公證費(fèi)6600元等。
 

　　典型意義：上海體育館旁律所本案系統(tǒng)論述了個(gè)人信息與隱私的關(guān)系，明確了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品間遷移用戶信息時(shí)應(yīng)征得用戶同意；收集、使用用戶個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)根據(jù)信息性質(zhì)、使用方式等，以合理方式讓用戶獲得清晰認(rèn)知，并征得用戶有效同意。

　　某平臺(tái)短視頻案

　　網(wǎng)民關(guān)注：本案入選北京市“兩會(huì)”工作報(bào)告，中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，中國十大傳媒法事例，榮獲北京法院“百篇優(yōu)秀裁判文書”一等獎(jiǎng)，微博話題討論近1000萬次。


　　案情介紹：原告是甲平臺(tái)的運(yùn)營者，被告是乙平臺(tái)的運(yùn)營者。為紀(jì)念汶川特大地震十周年，甲平臺(tái)加V用戶響應(yīng)黨媒平臺(tái)和人民網(wǎng)的倡議，使用給定素材，制作并在甲平臺(tái)上發(fā)布了時(shí)長為13秒的“我想對(duì)你說”紀(jì)念短視頻。涉案短視頻被甲平臺(tái)其他用戶分享，播放頁面均有甲平臺(tái)名稱和ID水印。原告主張被告運(yùn)營的手機(jī)軟件上傳播涉案短視頻，且未顯示水印，侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告作為提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)于軟件用戶提供短視頻的行為，不具有主觀過錯(cuò)并履行了“通知-刪除”義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)，故判決，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
 

　　典型意義：本案明確了，制作者的個(gè)性化表達(dá)給觀眾帶來精神享受的短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品，傳遞了鼓勵(lì)正能量作品制作與傳播的價(jià)值導(dǎo)向。

　　“暗刷流量”案

　　網(wǎng)民關(guān)注：本案入選十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上的《最高人民法院工作報(bào)告》，入選北京市第十五屆人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上的《北京市高級(jí)人民法院工作報(bào)告》，入選“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”十大典型民事案例，入選2019年度全國法院十大民事行政及國家賠償案例。中央政法委官方微信公眾號(hào)“長安劍”評(píng)價(jià)該判決“一字一句，皆為擔(dān)當(dāng)”。本案微博話題討論近400萬次。
 

　　案情介紹：原、被告于2017年9月15日就“暗刷流量”交易達(dá)成一致：代碼http：//mac.iguzi.cn/az_gz6.js；結(jié)算方式：周結(jié)；單價(jià)：0.9元/千次UV；按被告指定的第三方后臺(tái)CNZZ統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)算。合同履行過程中，雙方結(jié)算過三次，并支付服務(wù)費(fèi)共計(jì)16130元。最后一次流量投放統(tǒng)計(jì)為27948476UV，按約結(jié)算金額應(yīng)為30743元，原告催促被告結(jié)算付款，被告認(rèn)為流量存在虛假，僅同意付款16293元。原告請(qǐng)求法院判令被告支付服務(wù)費(fèi)30743元及利息。被告辯稱，原告提供的“暗刷流量”服務(wù)違反法律禁止性規(guī)定，合同無效，原告無權(quán)要求支付對(duì)價(jià)。
 

　　典型意義：本案是全國首例“暗刷流量”交易案。上海體育館旁律所講本案判決明確以“暗刷流量”交易為目的訂立的合同，違背公序良俗、損害社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無效。雙方當(dāng)事人不得基于“暗刷流量”合同獲利。法院對(duì)交易雙方在合同履行過程中的獲利，應(yīng)予收繳。
 

　　見字如面案

　　網(wǎng)民關(guān)注：本案庭審直播觀看量超過1700萬次，微博話題討論近1000萬次。
 

　　案情介紹：知名女作家三毛的父親陳嗣慶創(chuàng)作并發(fā)表了給女兒三毛的書信《過去·現(xiàn)在·未來》。在三被告制作并傳播的《見字如面》第二季第十期節(jié)目中，演員朗讀了涉案書信的部分內(nèi)容并配有中文字幕，朗讀的內(nèi)容改變了涉案書信的名稱、部分字詞、段落順序。在讀信前后，主持人及解讀嘉賓對(duì)涉案書信進(jìn)行了介紹和評(píng)論。三原告作為陳嗣慶的繼承人，以三被告侵害涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟，要求三被告賠禮道歉、消除影響、賠償精神損害撫慰金、經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)合理開支。三被告辯稱涉案節(jié)目對(duì)涉案書信的使用行為構(gòu)成合理使用，未侵害涉案書信的著作權(quán)。法院經(jīng)審理后判決，三被告就侵害涉案書信修改權(quán)的行為刊登聲明以消除影響，并賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理開支12636元。
 

　　典型意義：本案對(duì)文化類綜藝節(jié)目常見侵權(quán)行為及抗辯理由進(jìn)行了分析和認(rèn)定，剖析了修改權(quán)的內(nèi)涵和外延，探究了侵權(quán)使用及合理使用的法律邊界。

　　圖解電影案

　　網(wǎng)民關(guān)注：本案入選十大娛樂法事例，微博話題討論800萬次。


　　案情介紹：原告為某影視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利人。被告為“圖解電影”APP和“圖解電影”網(wǎng)站運(yùn)營商。該網(wǎng)站為在線圖文電影解說軟件，其首頁標(biāo)明，“十分鐘品味一部好電影”。該網(wǎng)站上提供有該影視劇第一集的圖片集。該圖片集共包含圖片382張，均截取自上述劇集，圖片內(nèi)容涵蓋上述劇集的主要畫面，下部文字為被控侵權(quán)圖片集制作者另行添加。原告認(rèn)為，涉案圖片集內(nèi)容基本涵蓋了涉案劇集的主要畫面和全部情節(jié)，上海體育館旁律所說侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告辯稱，涉案圖片集使用截圖而非視頻，且屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)審理后判決，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

　　典型意義：本案認(rèn)定將他人類電作品進(jìn)行截圖制作成圖片集，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)主要?jiǎng)∏椤㈥P(guān)鍵畫面的行為構(gòu)成侵權(quán)，明確了影視市場商業(yè)化開發(fā)和合理使用的邊界。

　　超前點(diǎn)播案

　　網(wǎng)民關(guān)注：本案入選十三屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上的《最高人民法院工作報(bào)告》，案件庭審直播觀看量2100萬，微博話題討論共5億次。


　　案情介紹：原告吳某某系某公司的黃金VIP會(huì)員，其認(rèn)為在電視劇《慶余年》播出過程中某公司又推出的“付費(fèi)超前點(diǎn)播”模式，使其需要額外付費(fèi)才能看最新劇集，損害了其會(huì)員權(quán)益。此外，“VIP會(huì)員協(xié)議”被某公司單方面更改，該協(xié)議中亦存在多處違法條款，應(yīng)屬無效。法院經(jīng)審理后判決確認(rèn)服務(wù)協(xié)議部分內(nèi)容無效，某公司向吳某某連續(xù)15日提供吳某某原享有的“黃金VIP會(huì)員”權(quán)益并賠償吳某某公證費(fèi)損失1500元等。
 

　　典型意義：本案明確，作為格式合同的“一對(duì)眾”互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)協(xié)議，不應(yīng)排除或限制消費(fèi)者權(quán)利，兼顧了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與用戶權(quán)益保護(hù)。

　　直播帶貨案

　　網(wǎng)民關(guān)注：本案庭審直播觀看量達(dá)880萬次，微博話題討論近5800萬次。


　　案情介紹：許某某在某直播平臺(tái)直播時(shí)，稱其有部閑置的二手手機(jī)（簡稱涉案手機(jī)）欲轉(zhuǎn)讓，有意者添加其微信號(hào)聯(lián)系。王某某觀看直播后通過微信與許某某聯(lián)系，雙方約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格為4000元，通過微信轉(zhuǎn)賬支付后快遞發(fā)貨。王某某簽收后認(rèn)為涉案手機(jī)為假冒產(chǎn)品，要求退款退貨，被許某某拉黑。王某某遂將相關(guān)情況投訴至直播平臺(tái)，直播平臺(tái)接到投訴后對(duì)許某某的賬號(hào)進(jìn)行封禁處理。王某某主張，許某某存在違約行為且構(gòu)成欺詐，直播平臺(tái)亦未盡到相應(yīng)義務(wù)。法院經(jīng)審理后判決解除王某某與許某某之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系；許某某退還王某某購機(jī)款及三倍賠償共計(jì)1.6萬元，并賠償合理開支2924.89元。
 

　　典型意義：本案明確，網(wǎng)絡(luò)主播私下帶貨行為應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，是對(duì)規(guī)范直播帶貨行業(yè)健康發(fā)展、厘清直播帶貨行為主體責(zé)任的有益探索。


 

　　電子紅包頁面案

　　網(wǎng)民關(guān)注：本案入選2019年度AIPPI中國分會(huì)十大版權(quán)熱點(diǎn)案件，微博話題討論近600萬次。
 

　　案情介紹：原告一對(duì)甲應(yīng)用軟件、“紅包聊天氣泡和開啟頁”享有著作權(quán)，后授權(quán)原告二運(yùn)營該軟件并使用其中的美術(shù)作品。被告是乙應(yīng)用軟件的著作權(quán)人和經(jīng)營者。二原告主張：乙應(yīng)用軟件中3款電子紅包的聊天氣泡、開啟頁與其在先的美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被告的行為侵犯了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；涉案電子紅包相關(guān)頁面系有一定影響的裝潢，乙應(yīng)用軟件進(jìn)行了整體抄襲，極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，故被告行為侵害了原告著作權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院經(jīng)審理后判決，被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理支出50萬元。
 

　　典型意義：本案涉及電子紅包相關(guān)頁面設(shè)計(jì)著作權(quán)，判決旗幟鮮明地反對(duì)抄襲與“搭便車”行為，有益于鼓勵(lì)創(chuàng)新、創(chuàng)造，滿足網(wǎng)絡(luò)用戶多元化的美感需求。
 

　　配音秀案

    　網(wǎng)民關(guān)注：本案入選2020年中國泛娛樂十大最具研究價(jià)值案例，微博話題討論近500萬次。
 

　　案情介紹：原告系動(dòng)畫短片《阿貍夢之島•我的云》《阿貍•媽媽》《阿貍•信燕》（以下簡稱涉案作品）的著作權(quán)人。被告是手機(jī)軟件“配音秀”APP的開發(fā)、運(yùn)營主體。原告發(fā)現(xiàn)，“配音秀”軟件中存在14段來源于涉案作品的配音素材，以及超過2萬個(gè)基于前述配音素材形成的配音視頻。上海體育館旁律所用戶可通過向平臺(tái)充值兌換禮物的方式向基于配音素材形成的配音視頻進(jìn)行打賞。原告認(rèn)為被告行為侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院經(jīng)審理后判決，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15000元及合理支出250元。

　　典型意義：本案明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有意利用其商業(yè)模式謀取不正當(dāng)利益，應(yīng)將其對(duì)侵權(quán)行為的預(yù)見能力作為認(rèn)定存在過錯(cuò)的重要因素，促進(jìn)了行業(yè)健康、可持續(xù)發(fā)展。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師