現(xiàn)在保險(xiǎn)在我們的日常生活中非常普遍，基本上每個(gè)人都有一個(gè)保險(xiǎn)產(chǎn)品，但我們永遠(yuǎn)不知道明天哪個(gè)會先發(fā)生事故。在現(xiàn)實(shí)生活中，也有很多人剛買了保險(xiǎn)產(chǎn)品，意外死亡，所以有人想問，被保險(xiǎn)人死亡可以全額退保？請看寶山區(qū)律師的講解。

　　當(dāng)投保人與被保險(xiǎn)人非同一人時(shí)，領(lǐng)取身死保險(xiǎn)金的前提尚不具有，保費(fèi)領(lǐng)取責(zé)任依舊存在——除非事前商定了保費(fèi)豁免且響應(yīng)前提被觸發(fā)，保險(xiǎn)條約處于存續(xù)狀況。此時(shí)，投保人在保險(xiǎn)條約中的當(dāng)事人位置（權(quán)力、責(zé)任）轉(zhuǎn)歸其繼承人。而且這類承繼本身，不會導(dǎo)致保險(xiǎn)合同終止。這時(shí)候，如果投保人的繼承人想要終止保險(xiǎn)合同，只能依照《保險(xiǎn)法》第15條解除合同，并按該法第47條規(guī)定要求退還現(xiàn)金價(jià)值，而不能要求退還全部保費(fèi)。

　　但在一些特殊情況下，投保人去世后，法院卻訊斷請求保險(xiǎn)公司全額退費(fèi)。這是為何呢？下面先梳理一下司法實(shí)務(wù)中的三種做法：

　　第一，法院以只退現(xiàn)金價(jià)值對繼承人過于苛刻為由，要求保險(xiǎn)公司全額退費(fèi)；（南陽市中級人民法院（2013）南民三終字第00943號判決書），法院指出：“投保人王永峰死亡后，保險(xiǎn)條約的效能則大概出現(xiàn)以下效果：一是被保險(xiǎn)人王佳明或投保人王永峰的近親屬如果有才能連續(xù)執(zhí)行交費(fèi)責(zé)任的，經(jīng)保險(xiǎn)公司認(rèn)可，能夠變換保險(xiǎn)條約的投保人，保險(xiǎn)條約依舊無效：二是被保險(xiǎn)人王佳明或投保人王永峰的近親屬假如沒有才能連續(xù)執(zhí)行交費(fèi)責(zé)任的，依據(jù)我國合同法的規(guī)定和保險(xiǎn)條約商定，保險(xiǎn)條約能夠終止或解除。”并提出，由于原投保人的第一順序繼承人系農(nóng)村的鰥孤祖孫，不可能有能力繼續(xù)支付保費(fèi)。但只退還投保人繳納保費(fèi)的現(xiàn)金價(jià)值凈額，對于該祖孫二人來說，顯然過于苛刻、處置過當(dāng)，故判決保險(xiǎn)人全額退還投保人所交的三年保費(fèi)。

　　第二，法院以系主觀原因不能完成條約目標(biāo)故可解除條約為由，請求保險(xiǎn)公司全額退還保費(fèi)，但同時(shí)罷黜保險(xiǎn)公司的分成責(zé)任。在廬江縣人民法院作出的（2016）皖0124民初56號訊斷書中，法院覺得“本案保險(xiǎn)條約僅商定投保人解除條約的處置，對投保人去世情況下條約的處置并未進(jìn)行商定，現(xiàn)邢吳靜以家庭經(jīng)濟(jì)艱苦為由不愿繼續(xù)履行，其因客觀原因不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故本院對該“中國人壽美滿一生年金保險(xiǎn)（分紅型）”保險(xiǎn)合同依法予以解除，人壽保險(xiǎn)廬江支公司應(yīng)當(dāng)返還投保人王超已繳納的全部保費(fèi)，對邢吳靜要求給付分紅款13899.19元不予支持。”

　　第三，法院覺得保險(xiǎn)公司在處置投保人身后報(bào)單相關(guān)事宜時(shí)存在錯(cuò)誤，故繼承人有權(quán)請求解除保險(xiǎn)條約，保險(xiǎn)公司應(yīng)退還全數(shù)保費(fèi)及本錢。在漳州市中級人民法院作出的（2014）漳民終字第685號訊斷書中，法院覺得，投保人王鄭鐘因病去世，依相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)條約的權(quán)益歸其法定繼承人配合享有。保險(xiǎn)公司既未關(guān)照王鄭鐘的法定繼承人，也未待脫期時(shí)期屆滿的第二天起停止條約，而是在脫期時(shí)期未屆滿前與被保險(xiǎn)人潘麗（也是繼承人之一）簽訂《銀行主動(dòng)轉(zhuǎn)賬授權(quán)書》，隨后從指定賬戶內(nèi)劃付人民幣10000元保費(fèi)。保險(xiǎn)公司的這一行動(dòng)實(shí)際上是片面批準(zhǔn)王鄭鐘的繼承人之一即被保險(xiǎn)人潘麗執(zhí)行投保人應(yīng)負(fù)的托付保險(xiǎn)費(fèi)責(zé)任。另外，保險(xiǎn)公司還要求全數(shù)繼承人持身份證原件親身至其業(yè)務(wù)場合方可辦理批準(zhǔn)變換投保人等手續(xù)，但其無合同和法律上的依據(jù)。所以公司在保險(xiǎn)合同履行過程中存在明顯過失及在辦理變更投保人過程中存在過錯(cuò)。繼承人在此情況下提出解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)返還全部保費(fèi)及紅利。

　　前線三種做法的既有案例中，法院均未明確列出相關(guān)法律根據(jù)，但明顯都排除了《保險(xiǎn)法》第47條的合用，不然無法得出保險(xiǎn)人應(yīng)全額退費(fèi)的論斷。在前兩個(gè)案件中，盡管法院說法分歧，其所表現(xiàn)的法律肉體卻與合同法中的形式變換基礎(chǔ)符合。《最高國民法院對于合用〈中華國民共和國合同法〉多少題目的說明（二）》第26條規(guī)定“條約成立當(dāng)前主觀情形產(chǎn)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無奈預(yù)見的、非弗成抗力造成的不屬于貿(mào)易危險(xiǎn)的龐大變遷，連續(xù)執(zhí)行條約關(guān)于一方當(dāng)事人顯然不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”這兩個(gè)案件中，法院認(rèn)為保險(xiǎn)合同可得解除的理由便是，投保人死亡，其繼承人續(xù)保無力，繼續(xù)履行對該繼承人明顯不公平。相比之下，第三個(gè)案件中法院提出的理由顯得有些牽強(qiáng)。因?yàn)樵谝话愕暮贤I(lǐng)域，一方過錯(cuò)并不能使另一方獲得解除權(quán)，除非該過錯(cuò)屬于《合同法》第69或94條所列的情形。

　　總之，在投保人去世的情況下，全額退費(fèi)一般為得不到支撐的。但也不消除在極少數(shù)情況下，投保人根據(jù)《保險(xiǎn)法》第15、47條以外的規(guī)則取得單方解除權(quán)及全額退費(fèi)請求權(quán)。

　　如果您還有其他的法律問題，歡迎咨詢寶山區(qū)律師，我們會有專業(yè)的律師為您解答疑惑。