【基本案情】

　　許某主張其于1992年5月1日至2007年12月31日期間與中國能源建設(shè)集團(tuán)北京電力建設(shè)有限公司（下稱電力公司）建立勞動關(guān)系；2008年1月1日至2015年12月31日期間與案外公司北京某人力資源服務(wù)有限公司簽訂勞動合同，電力公司為用工單位；2016年1月1日至2017年11月30日期間與北京某勞務(wù)派遣有限公司（下稱勞務(wù)公司）建立勞動關(guān)系，電力公司為用工單位；自1992年5月1日入職以來，其工作崗位、工作地點未發(fā)生過變化。

　　2017年11月30日勞務(wù)公司、電力公司、許某三方簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》內(nèi)容載明“甲方為勞務(wù)公司，乙方為電力公司，丙方為許某。自2002年1月起丙方通過甲方派遣在乙方工作，2017年12月31日借調(diào)合同到期。各方知曉國家、地方的法律、法規(guī)及勞動政策，自愿達(dá)成以下協(xié)議，本協(xié)議未約定的事項，視為各方自愿放棄，不再主張。協(xié)議約定如下：l、丙方同意2017年11月30日與乙方協(xié)商解除勞務(wù)派遣關(guān)系，同意與甲方協(xié)商解除勞動合同。2、由甲方依法支付解除勞動合同補(bǔ)償金32 000元，具體計算依據(jù)：丙方解除勞動合同前 12個月平均工資為1677元，按補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)月2000元計算，丙方自2002年1月至乙方工作的年限為15年11個月。此費(fèi)用最終由乙方承擔(dān)。3、支付方式：各方簽訂本協(xié)議后，甲方將由乙方承擔(dān)的解除勞動合同補(bǔ)償金匯入丙方工資卡賬戶內(nèi)。4、丙方今后不再就解除勞動合同事宜對甲方和乙方提出其他任何主張”。

　　許某認(rèn)可其已收到《協(xié)議書》中載明的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但主張《協(xié)議書》未按照其實際工齡計算解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，顯失公平。

　　許某主張2010年l2月1日至2010年12月31日期間其正常出勤，電力公司未支付其上述期間工資。

　　許某訴求為：電力公司、勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)支付支付1992年5月1日至2017年11月30日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金119 600元、2010年12月1日至2010年12月31日的工資4000元。

 

　　【司法觀點】

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　被派遣勞動者與用工單位、勞務(wù)派遣單位簽訂了《協(xié)議書》，對于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額及計算依據(jù)達(dá)成了一致意見，且各方在《協(xié)議書》中明確約定“本協(xié)議未約定的事項，視為各方自愿放棄，不再主張”。《協(xié)議書》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，被派遣勞動者亦未能舉證證明該《協(xié)議書》存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，上述《協(xié)議書》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，屬合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行。

　　勞務(wù)派遣單位已經(jīng)按照《協(xié)議書》的約定支付了被派遣勞動者相應(yīng)款項，被派遣勞動者再次要求勞務(wù)派遣單位、用工單位支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資的訴訟請求，不予支持。

　　【裁判要點】

　　北京市朝陽區(qū)人民法院【（2018）京0105民初82145號民事判決】一審認(rèn)為，三方均未對仲裁裁決的“確認(rèn)一九九二年五月一日至二〇〇七年十二月三十一日期間電力公司與許某存在勞動關(guān)系，確認(rèn)二〇一六年一月一日至二〇一七年十一月三十日期間勞務(wù)公司與許某存在勞動關(guān)系”一節(jié)提起訴訟，一審法院對此予以確認(rèn)。

　　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

　　許某作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自己的民事法律行為承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，其簽字確認(rèn)的《協(xié)議書》明確約定三方協(xié)商解除勞動合同，并就解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額及計算依據(jù)等達(dá)成一致，許某同意不再就解除勞動合同事宜對電力公司、勞務(wù)公司提出其他任何主張，該《協(xié)議書》內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，三方均應(yīng)遵照執(zhí)行。

　　許某再起訴要求解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠實信用原則，一審法院不予支持。《協(xié)議書》亦明確約定本協(xié)議未約定的事項，視為各方自愿放棄，不再主張，許某要求電力公司、勞務(wù)公司支付2010年12月1日至2010年12月31日的工資，一審法院不予支持。

　　北京市第三中級人民法院二審認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　許某與電力公司、勞務(wù)公司簽訂了《協(xié)議書》，對于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額及計算依據(jù)達(dá)成了一致意見，且各方在《協(xié)議書》中明確約定“本協(xié)議未約定的事項，視為各方自愿放棄，不再主張”。《協(xié)議書》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，許某亦未能舉證證明該《協(xié)議書》存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，上述《協(xié)議書》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，屬合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行。

　　勞務(wù)公司已經(jīng)按照《協(xié)議書》的約定支付了許某相應(yīng)款項，許某再次要求勞務(wù)公司、電力公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資的訴訟請求，本院不予支持。