許多人也知道陳露的事情。只是，感覺還是很可惜。那么久了，如果用來發(fā)展事業(yè)，即使是去做直播，估計收入也要比和霍尊談戀愛，還不需要進入拘留所。

　　事實上，我經(jīng)常會遇到一些有情緒問題的人。例如某日深夜，突然間有一位仁兄來找我，說其前女友向其索取十萬元的分手費，想報案，問我如何才能立案。金山亭林律師仔細考慮了一下，還是沒有具體地回答他，畢竟，我認為，很多分居費用的其實不是“壞人”，而是“糊涂人”。

　　金山亭林律師一直不明白為什么有些人認為戀愛(一定/應(yīng)該)有錢賺或能賺錢，這是理所當然的。假如確實存在賺錢這個東西，理論上，有多少勞務(wù)，按市場價格如何計算，要計算清楚。分拆單項，跑腿，外賣，陪談，送衣服去干洗…算好賬單再要錢，有理有據(jù)，不然一件事就要幾十萬，比較難不被報案。

　　要構(gòu)成敲詐勒索行為，必須具備的條件是：行為人威脅或要挾他人非法占有公共和私人財物。因此在理論上，這種罪名相對容易被打破。要犯法的話也很簡單，一般而言，凡有可能涉嫌敲詐的，都是犯下了威脅或要挾的行為，所以除了行為人所用手段基本沒有脅迫性的情況外，就是看行為人是否有非法占有目的。

　　「非法占有目的」其實也很好理解，一般而言，是一些不屬于某個人的，他/她沒有可以證明的權(quán)利根據(jù)，而這個人去強行索取，具有非法占有目的。但是，在這種情況下，可能會出現(xiàn)一些人認為他們擁有全部權(quán)利，但是他們沒有，這種情況下，即主觀上對自身是否存在權(quán)利基礎(chǔ)產(chǎn)生了誤解(認識錯誤)，在此情況下，行為人仍有可能出罪，由于入罪要求“主客觀一致”。

　　所以陳露的情況符合這種“特殊情況”嗎？即可能產(chǎn)生認識錯誤，認為自己是合法占有，但實際上是非法占有，因而不具有非法占有目的？這個要單獨考慮。在實務(wù)上，對行為人“認識錯誤”的認定標準一般較高。也就是說，如果行為者是一名認識能力很好的人，那么至少大多數(shù)(像他/她)人面對同樣的情況時會產(chǎn)生認識上的錯誤，辦案人員才會認真地考慮當事人是否會在這種情況下犯錯誤。

　　在此之前，金山亭林律師還總結(jié)了一個小竅門：絕大多數(shù)人都應(yīng)具有一般認識，專業(yè)人士應(yīng)具有專業(yè)知識，一般人士可不具備專業(yè)知識。因吳某波事件“珠玉在前”且人人皆知，多數(shù)人都知道，前妻索取巨額分手費風(fēng)險很大，陳露更是不可能不知道吳某波事件。因此，對于霍尊與陳露事件，辦案人員都不會認為陳露(本應(yīng))有其合法權(quán)利依據(jù)的錯覺。

　　相對來說，法律權(quán)利基礎(chǔ)這個問題需要十分完善地加以論證，即行為人如果希望以自己擁有權(quán)利基礎(chǔ)或認為自己有正當權(quán)利基礎(chǔ)或認為自己具有合法權(quán)利基礎(chǔ)，證明自己不具有非法占有目的，它必須提供比較充分的證據(jù)。但是即使讓陳露來證明，陳露也難以證明，究竟值九百萬，又有什么理由認為自己應(yīng)該得到九百萬。

　　李靚蕾要錢沒關(guān)系，因為大多數(shù)婚姻法都會規(guī)定婚后財產(chǎn)是共有的，所以婚后財產(chǎn)共有這一概念已經(jīng)深入人心。因此，即使王力宏與李靚蕾簽訂了婚前財產(chǎn)協(xié)議，根據(jù)美國法律李靚蕾也未必能爭產(chǎn)成功，但是，至少每個人都會從心底感覺，王力宏那么多錢，給李靚蕾生了幾個孩子的全職太太李靚蕾，部分是正常的，是可以理解的，很應(yīng)該的。更何況，李靚蕾一直沒有以自己的名義向金錢要錢，她說的是“不希望孩子的生活有個變數(shù)”。

　　其中，陳露最主要的論點就是“在這幾年里，我為他做了多少事，放棄了多少”，她認為這些都值九百萬。但是問題在于除了她自己，很少有人會這樣想，霍尊并不這么看，親友們也不這樣認為，大眾也不這樣認為。

　　陳露很難證明，自己為霍尊付出的代價是幾何值。正如上面所說，跑腿，外賣，陪聊，送衣服去干洗…這些“服務(wù)”多少錢，要計算清楚才行。而這種“你情我愿”的事，在民間最多被理解為類似“善心善行”的概念，是不能產(chǎn)生保護債權(quán)的。

　　但是陳露當然生氣了。怎么了正如上面所說，她失去了許多機會成本，即“放棄了多少”。對經(jīng)濟稍有研究的人都知道，機會成本比成本更為重要。九年來，陳露把談戀愛當作一份工作，一絲不茍，最終對方說分手了，真是讓人無法忍受。但是問題是，陳露也不能證明九年機會成本幾何級數(shù)。這些成本和機會成本加起來，一定值九百萬多元，但問題是，這種付出，這種成本或損失無法進行估價，人們還沒有廣泛地認同它具有直接或可轉(zhuǎn)化的經(jīng)濟價值，也沒有任何證據(jù)證明它具有這種價值。

　　對于“付出”的估價，可以再多說兩句，為什么婚禮上“付出”難以估價？究其根本原因，就是這種“付給”基本上是單打獨斗的，外人也不知道具體情況如何。而且，即使把這種支付當作一種服務(wù)，也沒有發(fā)現(xiàn)多少可供參考的案例，即使是起訴，裁判也只能“斟酌”。何謂「酌」？較為著名的“酌定”案件有：北京的王女士，婚后做家庭主婦，在家里干了5年的家務(wù)活，最終拿到了5萬元的“家務(wù)費”。

　　所以，陳露不能說明其要求九百萬的行為具有法律權(quán)利依據(jù)，極有可能構(gòu)成敲詐罪。