裁判要旨  
危險(xiǎn)駕駛罪中強(qiáng)制提取血樣行為暫時(shí)限制了被提取人的人身自由，且發(fā)生在刑事立案之前，屬于行政強(qiáng)制措施。公安機(jī)關(guān)在提取血樣過程中雖然違反了相關(guān)行政法規(guī)，但所提取的血樣作為證據(jù)使用不會對司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重影響的，可以作為定案的依據(jù)。 
【案情】  
2016年1月21日21時(shí)許，上海某酒店使用的公共地下停車庫內(nèi)，被告人夏堅(jiān)棟飲酒后在車旁一名代駕的指揮下，駕駛小型轎車倒車時(shí)尾部撞上處于停止?fàn)顟B(tài)的他人轎車而發(fā)生交通事故，整個(gè)過程正好被在酒店用餐完畢后至地下停車庫準(zhǔn)備取車的被撞轎車車主裘某目擊。裘某在與夏堅(jiān)棟溝通過程中，察覺夏有飲酒嫌疑，后因糾紛協(xié)商未果報(bào)警。代駕在雙方糾紛過程中離去。 
民警接報(bào)后趕至現(xiàn)場調(diào)查，并詢問被告人夏堅(jiān)棟是否駕駛轎車，夏謊稱代駕駕駛。在調(diào)查過程中，民警發(fā)現(xiàn)夏堅(jiān)棟有酒駕嫌疑，即通知“110”指揮中心指派交警趕至現(xiàn)場處理。交警陳某至現(xiàn)場后多次要求夏堅(jiān)棟接受呼氣酒精測試，但其拒絕配合。陳某與增援警力姜某、張某合力將夏堅(jiān)棟押上警車，帶至醫(yī)院，因夏不配合抽取血樣，在陳某、姜某控制其身體的情況下，該院醫(yī)生抽取其血樣。經(jīng)鑒定，夏堅(jiān)棟血樣中乙醇濃度為2.28毫克/毫升。2016年1月22日，公安機(jī)關(guān)正式立案。另查明，案發(fā)后夏堅(jiān)棟已補(bǔ)償裘某受損車輛損失3800元，并取得裘某的諒解。  
【裁判】  
上海市徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人夏堅(jiān)棟明知飲酒后不能駕駛機(jī)動車，仍在公共地下停車庫等用于公眾通行的道路上醉酒駕駛機(jī)動車并造成事故，經(jīng)檢測其血液酒精含量高達(dá)2.28毫克/毫升，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。遂以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人夏堅(jiān)棟拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金2000元。 
一審判決后，被告人夏堅(jiān)棟不服，提出上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后于2017年6月7日依法裁定：駁回上訴，維持原判。 
【評析】  
本案的爭議焦點(diǎn)主要在于危險(xiǎn)駕駛罪中提取血樣行為屬于行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為；公安機(jī)關(guān)在抽取血樣過程中違反相關(guān)行政法規(guī)的，所提取的血樣能否作為刑事案件定案的依據(jù)。 
1.危險(xiǎn)駕駛罪中，強(qiáng)制提取血樣行為屬于行政強(qiáng)制措施。 
對于危險(xiǎn)駕駛罪中強(qiáng)制提取血樣行為屬于行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為，存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)制提取血樣行為屬于行政強(qiáng)制措施。因?yàn)樵趶?qiáng)制提取血樣時(shí)暫時(shí)限制了被提取人的人身自由，符合行政強(qiáng)制法第二條關(guān)于行政強(qiáng)制措施的定義。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,根據(jù)刑事訴訟法第一百三十條的規(guī)定，為了確定被害人、犯罪嫌疑人的某些特征、傷害情況或者生理狀態(tài)，可以對人身進(jìn)行檢查，可以提取指紋信息，采集血液、尿液等生物樣本。犯罪嫌疑人如果拒絕檢查，偵查人員認(rèn)為必要的時(shí)候，可以強(qiáng)制檢查。因此，提取血樣行為在性質(zhì)上屬于公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)而實(shí)施的相關(guān)刑事偵查行為，其目的是為了確定犯罪嫌疑人犯罪時(shí)的生理狀態(tài)、收取和固定犯罪證據(jù)、追訴犯罪嫌疑人。 
對此，筆者認(rèn)為強(qiáng)制提取血樣行為屬于行政強(qiáng)制措施。根據(jù)刑事訴訟法及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對于報(bào)案材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案。對于在審查中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)或者線索不明的，必要時(shí)，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以進(jìn)行初查。初查過程中，公安機(jī)關(guān)可以依照有關(guān)法律和規(guī)定采取詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定和調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。公安機(jī)關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。 
顯然，刑事偵查活動始于刑事案件正式立案，立案前公安機(jī)關(guān)根據(jù)查報(bào)的線索進(jìn)行審查，可以采取不限制被調(diào)查對象人身自由及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的初查行為。本案中，公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制提取被告人夏堅(jiān)棟的血樣是在刑事立案之前，因此并非刑事偵查行為，強(qiáng)制提取血樣因暫時(shí)限制了夏堅(jiān)棟的人身自由，亦不屬于初查行為。此外，刑事訴訟法第一百三十條的規(guī)定是在刑事立案后的檢查手段，進(jìn)而本案亦不符合該條規(guī)定。 
同時(shí)，道路交通安全法實(shí)施條例第一百零五條規(guī)定：機(jī)動車駕駛?cè)擞酗嬀?、醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品嫌疑的，?yīng)當(dāng)接受測試、檢驗(yàn)?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第二十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察在執(zhí)法過程中，為檢驗(yàn)體內(nèi)酒精、國家管制的精神藥品、麻醉藥品含量依法可以采取行政強(qiáng)制措施。結(jié)合在案交警支隊(duì)填發(fā)的公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證（格式文本）等書證，也都明確強(qiáng)制檢驗(yàn)血液屬于行政強(qiáng)制措施。 
2.公安機(jī)關(guān)在抽取血樣過程中雖然違反了相關(guān)行政法規(guī)，但所提取的血樣不會對司法公正產(chǎn)生嚴(yán)重影響的，可以作為定案的依據(jù)。 
刑事訴訟法第五十二條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十五條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。刑事訴訟法第五十四條也規(guī)定：收集物證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。換言之，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證，只有在“收集物證不符合法定程序”“可能嚴(yán)重影響司法公正”“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”三要件同時(shí)具備的情況下，上述物證才應(yīng)當(dāng)予以排除，不作為刑事證據(jù)使用。很明顯，“可能嚴(yán)重影響司法公正”是上述三要件中的核心要件。 
本案中，被告人夏堅(jiān)棟涉嫌醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，根據(jù)執(zhí)法的相關(guān)規(guī)定，因其拒絕配合呼氣酒精測試，公安人員應(yīng)當(dāng)立即按照程序提取其血樣檢驗(yàn)血液的酒精含量。在案證據(jù)證明，三名公安人員（其中一名負(fù)責(zé)錄像）將夏堅(jiān)棟帶至醫(yī)院采集血樣，經(jīng)公安人員多次勸說，其仍拒絕配合抽血，兩名公安人員遂控制其身體，由醫(yī)生采集其血樣，后醫(yī)生在當(dāng)事人血樣提取登記表上簽字確認(rèn)采集血樣過程。公安機(jī)關(guān)隨后將抽取的血樣及時(shí)送交司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，并將檢驗(yàn)結(jié)果書面告知夏堅(jiān)棟。 
但在案證據(jù)顯示，本案中公安機(jī)關(guān)在作出抽取血樣行政強(qiáng)制措施的決定時(shí)違反了相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，如未開具檢驗(yàn)血液的行政強(qiáng)制措施憑證（該憑證注明作為現(xiàn)場筆錄使用），未告知被執(zhí)法對象公安機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及其享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑，存有不當(dāng)。但是，提取血樣的過程并未違反法律規(guī)定，公安人員根據(jù)現(xiàn)場情況對夏堅(jiān)棟采取必要的暫時(shí)控制其身體的措施，未侵害其人身權(quán)利，對其血樣檢驗(yàn)結(jié)果的真實(shí)性、合法性不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十五條的規(guī)定，認(rèn)定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“可能嚴(yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。故此，本案通過行政強(qiáng)制措施收集的物證，應(yīng)認(rèn)定“不可能嚴(yán)重影響司法公正”，即本案公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制提取的血樣可以作為定案的依據(jù)。 
作者單位：上海市高級人民法院上海市徐匯區(qū)人民法院
 
文章來源：中國法院網(wǎng)