前人捅蜂窩后人遭殃，前者捅了馬蜂窩后離開，憤怒的馬蜂徘徊在原地刺激報復路人，毫不知情的無辜路人經過，馬蜂群起而攻之，致其被蟄死。那么，誰該為路人的死亡負責呢？近日，記者從中國裁判文書網上獲知了這個案例。
 

　　2020年8月22日，黃某、唐某在位于威遠縣××鎮××村××組××組××距離死者官某家15米左右遠的一棵樟樹上取了一直徑及長度分別為30、40厘米大的馬蜂窩。
 

　　摘取馬蜂窩時，黃某身穿防蜂服，并以滅蚊藥噴除蜂窩外馬蜂后取走該馬蜂窩；黃某摘取馬蜂窩的過程中，唐某協助穿繩、在不遠的路上勸阻行人不要經過。二人摘取馬蜂窩的地點在村民居住區，距離馬蜂窩附著的樟樹最近的居民房屋不到十米，包括死者官某在內的幾戶居民在20米內，且附著蜂窩的樟樹處于居民必經道路交叉路口。
 

　　2020年8月23日14時14分左右，趕集歸來的官某行至案涉取走馬蜂的樟樹下被馬蜂群攻擊。視頻記錄顯示，官某行至事發之樟樹下有用隨身攜帶的口袋揮動（擋打馬蜂）動作，并于14時16分19秒左右走過曾掛馬蜂窩的樟樹（距離僅3-4米）。該樟樹下之小路系官某回家必經之路。官某被蟄傷當晚，另一路人也在附近被馬蜂蟄傷。事發后，消防等有關部門，為徹底消除安全隱患，在原馬蜂窩樹子附近做了重新處理。
 

　　當日，官某被送到威遠縣新店中心衛生院治療；經治療后，同日，該衛生院要求官某轉院到威遠縣人民醫院治療；該衛生院出院病情通知書載明出院診斷為蜂蟄傷，出院時情況載明：患者經處理蟄傷處紅腫、疼痛癥狀明顯，一般情況較差，轉威遠縣人民醫院進一步診治。

　　2020年8月23日晚17時26分，官華容被送到威遠縣人民醫院住院治療，入院診斷為：蜂蟄傷、高血壓、竇性心動過速。最終搶救無效，于2020年8月23日20時26分宣布死亡。出院診斷為：蜂蟄傷、高血壓3級、呼吸心跳驟停。死者在治療搶救過程中產生醫療費3087.88元。威遠縣人民醫院《居民死亡醫學證明（推斷）書》載明官華容死亡原因為：蜂蟄傷。

　　官某去世后，其家屬將黃某、唐某二人告上法庭，要求賠償。官某家屬認為：官某是被黃某、唐某二人所取走的蜂窩所殘留的馬蜂蟄死的，因此，官某的死亡事實與其二人取馬蜂窩的行為存在因果關系，要求黃某、唐某二人連帶賠償醫療費、死亡賠償金等共計26萬余元。

　　被告黃及被告唐某辯稱：首先，二被告取蜂窩與死者官某死亡后果之間沒有因果關系；被告取蜂窩是事實，但現場并沒有遺落蜂包殘留物，被告取走蜂包后的馬蜂將受害人蟄傷沒有事實根據，更何況馬蜂蟄人是無法預見的，原告方也沒有證據證明是因為答辯人取了馬蜂窩而導致馬蜂報復。

　　其次，死者官華容的死因不能確定為被蜂蟄導致其死亡；根據原告提供的病歷，死者官華容僅為“蜂蟄傷、高血壓3級、呼吸以及驟停”，并沒有表明官華容為蜂蟄傷后中毒導致功能受損后死亡。原告方放棄尸體檢驗，使死者死因無法確認，故不能確認被告取蜂包的行為與死者官華容死亡后果之間具有因果關系。

　　最后，死者官華容的死亡自身需承擔主要過錯；被告主觀上沒有過錯，取蜂窩的動機和目的是吃蜂蛹，既沒有傷害別人人身財產安全的故意，也沒有過失，沒有預見到也不可能預見取蜂窩會給他人造成危害；官華容系完全民事行為能力人，在經過事發路段時應觀察通行，其對危險缺乏預判，未盡充分注意義務，自身需承擔主要過錯責任。