具體來說，首先，沈只指示程?hào)|負(fù)責(zé)毆打。事后，徐月環(huán)等人被程?hào)|自己召集起來，程?hào)|安排徐月環(huán)等人等待并跟蹤王剛良。整個(gè)過程按照程?hào)|的指揮和安排不斷發(fā)展。上海律師事務(wù)所來回答一下有關(guān)的情況是怎樣的。

　　其次，沈未參與現(xiàn)場(chǎng)砍人，且沈指使程?hào)|時(shí)未具體說明對(duì)的傷害程度。從這個(gè)角度看，在采伐王剛良時(shí)，程?hào)|等人對(duì)立地造成的破壞程度有較大的控制權(quán)，程?hào)|根據(jù)立地條件決定具體的采伐程度。

　　最后，程?hào)|實(shí)際上參與了砍打王剛良，而且他的砍打效果比其他糾察隊(duì)員更大。因此，從最終控制這一致命結(jié)果的角度來看，程?hào)|比沈起了更大的作用。據(jù)此，司法機(jī)關(guān)最終決定對(duì)程?hào)|和沈分別適用死刑和緩期執(zhí)行死刑。

　　“截（劫）賄”并非一個(gè)規(guī)范的法律服務(wù)用語，而是可以泛指賄賂犯罪案件過程中被人們?nèi)粘W(xué)習(xí)生活所提煉的一種“吃黑”現(xiàn)象，即在進(jìn)行介紹賄賂案件中，行為人受托向受賄人轉(zhuǎn)交賄賂的過程中，出于各種非法占有重要目的，截取賄賂的全部信息或者存在一部分歸己所有的情況。

　　近年來，腐敗案件的查處中，不時(shí)牽連出“截賄”案件。與刑法基本理論中有關(guān)方面有一些不法原因?qū)е陆o付財(cái)務(wù)管理性質(zhì)的爭(zhēng)議也是一樣，“截賄”行為的刑法定性也歷來是頗有爭(zhēng)議的理論與實(shí)踐發(fā)展問題。

　　作者隨機(jī)梳理了近兩年來幾十起涉及“截獲賄賂”案件的法院判決，除了作案人謊稱自己有關(guān)系幫助介紹賄賂外，實(shí)際上他根本沒有能力或沒有關(guān)系，除了詐騙罪以外，對(duì)介紹賄賂過程中扣留部分資金的處理，司法機(jī)關(guān)也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

　　一旦大多數(shù)法官認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成介紹賄賂，行為人的“制止賄賂”行為將不再單獨(dú)進(jìn)行評(píng)估，而只是將“截獲賄賂”占有的財(cái)產(chǎn)作為非法所得予以沒收。

　　于2009年下半年，被告孫某得悉司某曾向房地產(chǎn)管理局局長(zhǎng)王某提出，當(dāng)他經(jīng)營(yíng)一個(gè)社會(huì)福利住房項(xiàng)目時(shí)，可以尋求幫助。孫姓人士先后給孫姓人士30萬元，轉(zhuǎn)移給王姓人士，孫姓人士將18萬元轉(zhuǎn)移給王姓人士，其余的錢都是自己的。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)定，孫某在未經(jīng)行賄人同意的情況下，在行賄人與行賄人王某之間進(jìn)行溝通、傳遞賄賂，挪用行賄資金，所得財(cái)產(chǎn)為非法。沒收是根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定進(jìn)行的。[1]可以說，沒收非法所得是對(duì)“截獲賄賂”行為的司法處理的慣例。

　　不過，也有一些少數(shù)學(xué)生裁判，認(rèn)定犯罪行為人“截賄”占有的款項(xiàng)仍屬于自己委托人的，委托人是被害人，明確案發(fā)后行為人將“截賄”款項(xiàng)進(jìn)行主動(dòng)退還給委托人的，可以發(fā)展作為一種從寬處理處罰的情節(jié)。

　　或者通過認(rèn)定，行為人沒有收到請(qǐng)托人讓其轉(zhuǎn)送的款項(xiàng)后，只將其中一個(gè)部分?jǐn)?shù)據(jù)轉(zhuǎn)送，其余的謊稱公司已經(jīng)轉(zhuǎn)送而實(shí)際利益占為己有的這種情況下，應(yīng)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)詐騙罪，追繳后直接發(fā)還被害人（委托人）。

　　歸納總結(jié)起來，無論是實(shí)務(wù)工作還是理論界，對(duì)介紹賄賂者“截賄”行為的不同進(jìn)行評(píng)判，源于以下問題上我們沒有學(xué)生形成一個(gè)共識(shí)：

　　（1）受托人（“截賄”者）收到委托人可以用于行賄的財(cái)物后，該財(cái)物的性質(zhì)以及是否為賄賂款（犯罪研究工具性財(cái)物）？

　　（2）委托人將財(cái)物給予受托人是不法給付還是不法委托？

　　（3）在介紹賄賂案件中，僅僅將“截賄”所得數(shù)據(jù)作為一種非法經(jīng)營(yíng)所得予以沒收是否能夠存在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)能力不足？

　　（4）“截賄”如果不能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)犯罪，是構(gòu)成詐騙罪還是侵占罪？筆者認(rèn)為針對(duì)上述這些問題需要結(jié)合國(guó)家相關(guān)教學(xué)案例做進(jìn)一步的探討。

　　上海律師事務(wù)所認(rèn)為值得注意的是，不受刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)在一些民事判決中有不同的評(píng)價(jià)。在客戶對(duì)行為人的“截獲賄賂”提起民事訴訟后，法院裁定，行賄者獲得的財(cái)產(chǎn)屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)歸還給客戶。