請求執(zhí)行人以公司與股東存在財富或品德混雜為由請求追加股東為被執(zhí)行人，法院應(yīng)否支持？本期為《追加為被執(zhí)行人疑問題目解答》，首要匯總了山東高院、江西高院等相干解答，供實務(wù)參考。松江律師事務(wù)所為您講講相關(guān)的情況。

　　1、未完整執(zhí)行出資責(zé)任的公司股東在認(rèn)繳出資克日未屆滿時，債權(quán)人請求追加該股東為被執(zhí)行人，法院應(yīng)否支撐？（山東高院）

　　答：《天下法院民商事審訊事情集會記要》〔法（2019）254號〕劃定：“在注冊資源認(rèn)繳制下，股東依法享有克日好處。債權(quán)人以公司不克不及了債到期債權(quán)為由，要求未屆出資克日的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不克不及了債的債權(quán)負(fù)擔(dān)增補(bǔ)補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院不予支撐。然則，以下情況除外：

　　（1）公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的；

　　（2）在公司債務(wù)產(chǎn)生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。”參照上述意見，未完全履行出資義務(wù)的公司股東在認(rèn)繳出資期限未屆滿時，法院不能追加該股東為被執(zhí)行人，但存在上述例外情形的除外。

　　2、請求執(zhí)行人以公司與股東存在財富或品德混雜為由請求追加股東為被執(zhí)行人，法院應(yīng)否支持？（山東高院）

　　答：追加第三工資被執(zhí)行人應(yīng)該嚴(yán)峻按照法令、法律說明的劃定施行。除能夠追加吻合條件的一人有限責(zé)任公司股東為被執(zhí)行人外，執(zhí)行程序中不能以公司和股東之間存在財產(chǎn)混同或人格混同為由追加股東為被執(zhí)行人，當(dāng)事人可以通過另行訴訟主張權(quán)利。

　　3、作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，其股東、出資人或依公司法劃定對出資負(fù)擔(dān)連帶義務(wù)的發(fā)起人未交納或未足額交納出資，請求執(zhí)行人另行告狀上述職員在未交納出資范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)連帶義務(wù)，獲得見效法律文書后，申請執(zhí)行人在執(zhí)行程序中申請追加上述人員為被執(zhí)行人的，應(yīng)如何處理？（山東高院）

　　答：《最高國民法院對于民事施行中變換、追加當(dāng)事人多少題目的劃定》第十七條劃定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財富不足以了債見效法令文書肯定的債權(quán)，請求執(zhí)行人請求變換、追加未交納或未足額交納出資的股東、出資人或依公司法劃定對出資負(fù)擔(dān)連帶義務(wù)的創(chuàng)意工資被執(zhí)行人，在還沒有交納出資范圍內(nèi)依法負(fù)擔(dān)義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支撐。”

　　第三十二條第一款劃定：“被申請人或申請人對施行法院根據(jù)本劃定第十四條第二款、第十七條至第二十一條劃定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。”

　　依據(jù)上述法律規(guī)定，在申請執(zhí)行人已經(jīng)取得對股東、出資人或依公司法規(guī)定對出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人的生效法律文書的情形下，申請執(zhí)行人應(yīng)另案申請執(zhí)行。兩案可合并執(zhí)行，如兩案由不同法院執(zhí)行，可通過執(zhí)行協(xié)調(diào)程序解決。

　　4、請求執(zhí)行人請求追加被執(zhí)行企業(yè)的股東為被執(zhí)行人已被裁定采納請求后，請求執(zhí)行人在施行程序中能否再次申請追加股東為被執(zhí)行人？（江西高院）

　　答：當(dāng)事人、利弊關(guān)系人對統(tǒng)一施行行動撤回貳言或許被裁定采納貳言后再次就該施行行為提出異議，或者案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理。

　　5、請求執(zhí)行人提交開端的證據(jù)證實，并以被執(zhí)行企業(yè)的股東存在未足額交納出資為由請求追加其為被執(zhí)行人，但覺得充沛證據(jù)已股東所操縱，舉證責(zé)任該如何分配？（江西高院）

　　答：當(dāng)事人對本人提出的追加變換施行主體所根據(jù)的究竟或許辯駁對方追加請求所根據(jù)的究竟有義務(wù)供應(yīng)證據(jù)加以證實。沒有證據(jù)或許證據(jù)不足以證實當(dāng)事人的究竟主意的，由負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)晦氣前因。

　　松江律師事務(wù)所提醒大家，一方當(dāng)事人控制證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提交，對待證事實負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，可以認(rèn)定該主張成立。法條（案例）指引：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2020年5月1日實施）第1條、第95條。