有學(xué)者指出：“在刑法第293條第4款和其他三項犯罪的描述中，沒有法律的構(gòu)成要件限制我們將公共場所擴展到信息網(wǎng)絡(luò)空間。” 問題是刑法概念的解釋不僅要受到法律本身的限制，而且還要受到語言本身的限制。詞語的解釋不能被詞語可能的含義和社會的一般概念所限制。松江律師事務(wù)所帶您了解相關(guān)的情況。

　　刑法第293(1)(4)條規(guī)定，“在公共場所造成嚴(yán)重混亂”顯然是指身體秩序混亂，如演員在電影院造成的騷亂，導(dǎo)致大多數(shù)人不得不離開電影院，或?qū)е氯藗兛陀^上看不到電影。但是，單純造成人們的心理恐慌、焦慮，或者單純造成人們的心理失衡、精神失常，都不能歸于社會治安失調(diào)的原因。

　　例如，即使一個演員在電影院里的言論導(dǎo)致了所有看電影的人的心理失衡，只要看電影的人的身體秩序不被破壞，就不可能被評價為“在公共場所造成嚴(yán)重的混亂”。在網(wǎng)絡(luò)上傳播虛假信息的行為雖然可能導(dǎo)致人們心理秩序的紊亂，但不會直接導(dǎo)致身體秩序的紊亂。

　　事實上，即使從司法解釋的角度來看，也基本上不可能確定行為是否“導(dǎo)致公共場所嚴(yán)重混亂”。例如，當(dāng)行為人在互聯(lián)網(wǎng)上傳播虛假信息時，全國乃至全世界的人民都能看到虛假信息，司法機關(guān)應(yīng)該在哪個地方判斷其秩序嚴(yán)重混亂？

　　不僅可以如此，即使“社會經(jīng)濟秩序”這一基本概念也難以包括企業(yè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展空間秩序。正如有的學(xué)者所言，“網(wǎng)絡(luò)進行空間是一個重要信息技術(shù)爆炸的空間，多元的思維和表達在一起，基本上很難找到一個一致的規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)空間秩序沒有得到相應(yīng)的社會共識的基礎(chǔ)。

　　我國目前關(guān)于中國網(wǎng)絡(luò)文化空間的法律多針對不同網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者制定相應(yīng)的規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)空間秩序的具體分析確定缺乏完善相關(guān)的法律知識基礎(chǔ)。”刑法分則條文所稱的嚴(yán)重擾亂社會生活秩序，也不可能包括嚴(yán)重擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序。例如:

　　1、影響航空、火車、船舶等大型客運交通工具的正常運行；

　　2、干擾國家機關(guān)、學(xué)校、醫(yī)院、工廠、礦山企業(yè)等單位的工作、生產(chǎn)、經(jīng)營、教學(xué)、科研等活動；

　　3、嚴(yán)重擾亂行政村社居民生活秩序；

　　4、使公安、武警、消防、衛(wèi)生檢疫等職能部門采取應(yīng)急措施；

　　5、其他嚴(yán)重擾亂社會秩序。”

　　編造和故意傳播虛假的恐怖主義信息當(dāng)然包括在互聯(lián)網(wǎng)上編造和傳播虛假的恐怖主義信息。然而，上述“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的司法解釋都是指現(xiàn)實生活中的社會秩序的擾亂，而非網(wǎng)絡(luò)空間的秩序的擾亂。社會秩序是公共場所秩序的優(yōu)越概念。由于網(wǎng)絡(luò)空間秩序不是社會秩序，所以不可能是公共場所秩序。

　　總之，言論自由的程度或邊界應(yīng)以憲法保護言論自由的目的為基礎(chǔ)，通過衡量言論的社會價值及其可能帶來的危險或侵害，得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。值得憲法保護的言論不是犯罪；不受憲法保護的言論不直接構(gòu)成犯罪。只有符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，并且違法且有責(zé)任，才能構(gòu)成犯罪。

　　應(yīng)當(dāng)以受賄罪的犯罪構(gòu)成為企業(yè)指導(dǎo)，理解《意見》第9條第1款所規(guī)定的“國家管理工作進行人員收受請托人財物后及時退還問題或者學(xué)生上交的，不是受賄”；索取賄賂后退還或者需要上交的，依然可以成立受賄罪，不應(yīng)適用《意見》第9條第1款。

　　“及時退還或者上交”不是作為一個比較單純的時間相關(guān)概念，而是研究表明行為人之間沒有受賄故意，故只能發(fā)展聯(lián)系行為人是否能夠具有受賄故意得出分析判斷這個結(jié)論；《意見》第9條第2款與第1款不是一種對立統(tǒng)一關(guān)系，完全控制存在我們既不符合《意見》第9條第1款也不符合《意見》第9條第2款的情形；不構(gòu)成受賄罪的退還行為方式可能中國成立以來幫助他們毀滅證據(jù)罪。

　　刑法對受賄罪的定義和構(gòu)成作了規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院對受賄罪的認定作出了許多司法解釋。在司法實踐中，國家工作人員收受他人財產(chǎn)后，往往因某種原因返還或者移交財產(chǎn)。如何區(qū)分罪與非罪是司法機關(guān)長期面臨的問題。

　　松江律師事務(wù)所提醒下大家，最高人民法院，2007年7月8日《最高人民檢察院關(guān)于辦理賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》第九條）第九條第1款、第2款分別規(guī)定：“國家工作人員接受賄賂后立即返還或者上繳財物，不屬于受賄行為”。國家工作人員受賄后，因其本人或者與受賄有關(guān)的人、物返還或者交還受賄的，為掩蓋犯罪，不影響受賄罪的定罪。如何理解司法解釋的規(guī)則是一個值得進一步研究的問題。