國內刑法學界，對“截賄”的討論大都在日本刑法理論和判例的基礎上展開。雖然不乏持否定說立場的學者和觀點，但肯定說基本上占據通說的地位。否定說立足于法秩序統一性的立場，認為個人之間的財產關系首先應由民事法律來規制，財產罪是通過更嚴厲地制裁補強民事法的規制。上海律師咨詢網來回答一下有關的情況。

　　此種情況構成侵占罪，無異于直接以刑事手段強行保護民法上不予保護的利益，既有悖于刑法的謙抑性與補充性，更不無鼓勵受托人按照委托人要求完成行賄之虞，而這與法的精神背道而馳。因此，立足于法秩序統一性的視角，就應該采取侵占罪否定說。

　　或者說，“在行賄方交出財物以后，財物的所有權歸誰呢？因為對于違法犯罪的資金一般要予以沒收，而這顯然不符合侵占罪中他人財物的特征。”肯定說則從多元主義的刑民不同規制目的立場出發，認為“刑法的保護并不以某種利益在民法上得到認同作為前提。

　　財產犯罪的法益不是民法確立的財產性權利，而是事實上的財產利益。”不過，具體罪名，仍存在著不同的分析，一種觀點認為，行為人的行為應該以侵占罪定罪量刑。“在所有人不是因受行為人欺騙而自愿將財物委托給行為人之后，即使行為人為了將其非法占為己有而編造虛假借口欺騙所有人，例如，謊稱代為保管的財物被盜，拒不退還，仍構成侵占罪，而不是詐騙罪。”

　　換句話說，行為人雖然有欺騙行為，但不能構成詐騙罪，因為通說，詐騙罪“是以詐騙行為導致財產向嫌疑人的轉移為前提的”，在行為人接受行賄款時，并沒有導致財產向嫌疑人轉移的欺騙行為，其后的欺騙行為實際上是行為人實施侵占的一種手段。另一種觀點認為，在基于不法原因委托的場合，受托人既可能構成詐騙罪，也可能構成侵占罪。至于刑事司法實務，則肯定詐騙罪的成立，但大都否定侵占罪的構成。

　　筆者贊成肯定說的立場。雖然民法上對不法委托與不法給付能否作區分存疑，但在刑法上，這種區別還是有現實意義的。由于不法交付與不法委托的不同，不法交付的財物一般不受民法的保護，而不法委托應受到法律一定程度的保護。不過，鑒于民法學界的質疑和否定說堅守法秩序統一性的理念，肯定說完全可以通過另外的解釋路徑得到證成。

　　首先，在財產用于賄賂的案件中，否定的觀點大多是基于財產是賄賂犯罪的一個組成部分或犯罪工具，這個基礎是不充分的。財產本身既不合法也不非法，只能結合人的行為進行評估。在賄賂犯罪中，只有當犯罪的財產與受賄行為相聯系時，才能認定犯罪的財產。

　　行為人基于詐騙財產的意圖，詐騙委托人財產的交付或者委托，取得財產并據為己有。其中，完全沒有涉及賄賂，充其量只能表明客戶有行賄意圖，但客戶基于行賄的主觀意圖故意將財產交付受托人，受托人不將款項轉移到行賄對象時。

　　不能認定該行為是行賄行為（在主動行賄的情況下，行賄罪的客觀方面表現為非法給予國家工作人員財產，為國家工作人員謀取不正當好處的行為） ，反過來也不能認定委托財產已經成為賄賂。因此，應將行為人詐騙、占有委托金錢和財產的行為確立為一般詐騙罪。

　　其次，行為人為了取得財物后，由于這些種種原因而他們沒有一個用于進行行賄，委托人管理要求公司退還而不歸還的情況以及能否發展構成侵占罪，同樣也是可以從該財物的性質研究得出數據分析主要結論。

　　一些相關學者在這一方面學生認為通過直接影響占有委托款物能夠安全構成詐騙罪，另一重要方面又否定侵占罪的成立。否定該行為能力構成侵占罪的理由是，該罪以被害人自己要求就是行為人退還而“拒不退還”為要素。

　　上海律師咨詢網認為，行賄人向介紹賄賂者交付賄賂，決定了該財物的性質問題已經逐漸成為一種賄賂犯罪的組成物。行賄人也就導致失去了向介紹賄賂者主張的權利，“因為學習對方侵吞了受托轉交的賄賂款，行為人也不可能提起環境民事法律訴訟服務請求返還。”