該罪是指故意編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)秩序的行為。其指向?qū)ο笾g具有限定性，指爆炸威脅、生化威脅、放射威脅或至少與列舉的傳播教育對(duì)象系統(tǒng)具有使用一定同質(zhì)性的其他地區(qū)恐怖信息。普陀律師來(lái)為您講解一下相關(guān)情況。

　　尋釁滋事罪。根據(jù)2013年9月兩高聯(lián)合政府頒布《關(guān)于辦理土地利用會(huì)計(jì)信息時(shí)代網(wǎng)絡(luò)建設(shè)實(shí)施誹謗等刑事訴訟案件適用相關(guān)法律保護(hù)若干重要問(wèn)題的解釋》，將利用互聯(lián)網(wǎng)信息通信網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣，破壞人類社會(huì)政治秩序的行為，以及編造虛假新聞信息平臺(tái)或者明知是編造的虛假?gòu)V告信息。

　　在信息基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)上散布，或者學(xué)校組織、指使人員在信息知識(shí)網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成農(nóng)村公共交通秩序受到嚴(yán)重混亂的行為，以尋釁滋事罪定罪處罰。這一概念解釋的出臺(tái)有效解決了目前新媒體平臺(tái)上許多教師難以控制依據(jù)刑法直接規(guī)制的造謠行為，但是也引發(fā)了很多學(xué)者們的廣泛爭(zhēng)議。

　　如：對(duì)于“公共空間秩序”認(rèn)定的過(guò)度投資擴(kuò)張，濫用口袋罪名等。除此之外，還有因?yàn)檫@次司法解釋所涉及的敲詐勒索罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等罪名及之前學(xué)術(shù)界討論的傳授犯罪調(diào)查方法罪，因?qū)ζ鋪?lái)說(shuō)濫用媒體能夠自由競(jìng)爭(zhēng)行為不僅只是無(wú)法實(shí)現(xiàn)世界其他金融犯罪的手段，與以上所有其他罪名相比國(guó)外對(duì)于數(shù)字媒體自由貿(mào)易行為、信息科技傳播主體行為的指向性和依賴性較弱，故在此不將其列入討論。

　　從以上可以看出，我國(guó)刑法對(duì)濫用新聞自由制度的規(guī)制存在明顯的缺失和不足。首先，有明確目標(biāo)的犯罪報(bào)道過(guò)于狹窄，無(wú)法覆蓋所有侵犯新聞自由的行為。例如，煽動(dòng)犯罪都是針對(duì)極其嚴(yán)重的法律利益，包括國(guó)家主權(quán)的完整、政權(quán)的穩(wěn)定、國(guó)家的軍事利益、公民的民主權(quán)利和國(guó)家的統(tǒng)一。

　　誹謗犯罪是指?jìng)€(gè)人聲譽(yù)或商業(yè)聲譽(yù)或商品聲譽(yù)。捏造、故意散布虛假恐怖信息罪僅指炸彈威脅等恐怖信息。由于媒體不當(dāng)行為頻繁集中在公共領(lǐng)域，我們面臨著不可依賴的尷尬局面。其次，尋釁滋事罪沒(méi)有得到明確的規(guī)范，盡管其廣泛的應(yīng)用空間使網(wǎng)絡(luò)造謠等對(duì)媒體自由的大多數(shù)濫用行為得到了法律的遵守。

　　但也因?yàn)槠浒_萬(wàn)象的口袋犯罪特征受到了質(zhì)疑，對(duì)于“公共秩序”和“公共場(chǎng)所”等關(guān)鍵詞的高強(qiáng)度推廣應(yīng)用受到了廣泛批評(píng)。有學(xué)者認(rèn)為，這是對(duì)傳統(tǒng)刑法和控告制度向網(wǎng)絡(luò)空間延伸的一次成功探索，是信息時(shí)代語(yǔ)境下與時(shí)俱進(jìn)的解釋。

　　傳統(tǒng)的公共場(chǎng)所定義僅限于人類活動(dòng)的物理空間和現(xiàn)實(shí)空間，但在當(dāng)今“雙層社會(huì)”的背景下，網(wǎng)絡(luò)空間已成為人類活動(dòng)的“第二空間”。幾乎一樣的真實(shí)空間為人們提供了相同的活動(dòng)條件網(wǎng)絡(luò)不僅是社會(huì)信息交流和傳播的媒介也逐漸成為一般公共生活不可或缺的一部分。隨著人類社會(huì)和人類行為向網(wǎng)絡(luò)空間的延續(xù)，人類社會(huì)的法律規(guī)則必須延伸到網(wǎng)絡(luò)空間。

　　作為人類活動(dòng)的“第二空間”和“第二社會(huì)”，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的法律規(guī)則向網(wǎng)絡(luò)空間的延伸是必然的，也是必然的。刑法是最早迅速進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間的傳統(tǒng)法律。雖然對(duì)這一單一罪的突破性解釋會(huì)導(dǎo)致聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪和同一表述的交通肇事罪與“公共場(chǎng)所”不一致，但這取決于刑法具體規(guī)定的具體規(guī)定。

　　就我國(guó)刑法分則制度的特點(diǎn)而言，刑法中使用同義詞語(yǔ)的概念應(yīng)該是一致的，這是一般原則，但不是絕對(duì)的。總體而言，這并不損害司法解釋的科學(xué)性。

　　普陀律師認(rèn)為，在“雙層社會(huì)”的新背景下，人類社會(huì)的“公共秩序”被賦予了新的含義，它包括網(wǎng)絡(luò)公共秩序和現(xiàn)實(shí)公共秩序兩部分。對(duì)其任何部分的破壞都是對(duì)公共秩序的破壞，刑法規(guī)范對(duì)公共秩序的保護(hù)無(wú)疑應(yīng)延伸到網(wǎng)絡(luò)公共秩序。理論界和司法界都應(yīng)尊重社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，適當(dāng)調(diào)整和改變傳統(tǒng)觀念。