實務中，組成侵犯行動的“截賄”主如果行為人出于先容行賄的有意接受了財物，但起初由于各種緣故緣由，并無實行先容行賄的行動，在委托人請求償還的情況下，拒不償還。浦東律師來回答一下有關的內容。

　　如行為人一開始并無明確的賄賂工具，接收請托人請托予以尋找對象，在沒有找到行賄對象的情況下，該交付的款項并沒有成為賄賂，應該予以返還委托人，行為人拒不歸還的，應構成侵占罪。又如，行為人接受了請托人財物，為其進行財物的轉交，但還沒有轉交，所請托的事項已經有了結果，已經不需要行賄，請托人要求返還，行為人不予歸還的，同樣可以構成侵占罪。

　　賄賂工資謀取不正當好處，托付行為人向賄賂工具轉交財物，但受到謝絕，行為人伺機將全數行賄“扣留”，占為己有，對賄賂人謊稱行賄曾經轉交。對此，有觀點認為，“在該情況中，行為人實施介紹賄賂最初并無‘截留’賄賂物的故意，是在替行賄人保管賄賂物后才產生‘截留’故意的，因此完全符合侵占罪的主客觀要件。”

　　筆者不認同這類觀念，受托人曾經根據委托人用意實行了賄賂行動，無論國度事情職員是不是接收，在國家事情職員沒有收受或許退還的情況下，受托人是將款子返還給委托人抑或受托人本人私吞，都不能轉變該款項已經成為賄賂的性質。

　　即都屬于應該沒收的贓款贓物，無論是委托人還是受托人，都是贓物犯罪的本犯，受托人也沒有返還該財產的義務，因此，其私吞行為不單獨構成財產犯罪。可以在介紹賄賂罪或者行賄罪中得到評價，該賄賂款則應予沒收。

　　1、隨便應用托付的款子后償還的。行為人取得托付款當前，并無轉交，而是擅自隨便應用。我國學者指出，“在劃定用處而托付款項的場所，受托人隨便應用款項的行動難以被認定為侵犯，這是由款項的特殊性決定的。

　　只有當受托人拒不歸還或無等額金錢歸還時才能論之以侵占。”由于轉交賄賂并非行為人的義務，不轉交行為不成立犯罪。又因為該款沒有用于行賄，所以也就沒有成為贓款，行為人違背款物的既定用途隨意使用行為，尚無法進行刑法評價。只有行為人隨意使用后，拒不歸還的情況下，才有可能構成侵占犯罪。

　　2、委托人沒有指定款子用處的。托付工資謀取不正當好處，拜托行為人贊助聯絡國度事情職員，并賦予所謂“舉止經費”，該用度并無指定用處。關于委托人而言，每每存眷的是不正當好處的終究獲得，至于托付的款物行為人如何處置，在好處完成的情況下，行為人有沒有用于行賄，用多少錢行賄，并不特別關心，甚至交付的款項中也心照不宣地包含了所謂“介紹費”或“辛苦費”。

　　如果行為人利用與國家工作人員的特定關系，沒有通過行賄就為請托人謀取了不正當利益，事后將所謂“活動經費”占為己有的，應當據此認定為利用影響力受賄罪。而如果行為人將其中一部分款項占為己有的，應當認定為行為人介紹賄賂所得，作為非法所得沒收。

　　闡發至此，本文開端所觸及的幾個題目大致能夠得出以下結論性的謎底：

　　（1）受托人（“截賄”者）收到委托人用于賄賂的財物后至實行賄賂前，該財物還沒有成為賄賂款（犯法對象性財物），能夠成為詐騙罪或許侵占罪的工具。

　　（2）委托人將財物賦予受托人不屬于造孽給付，也沒有處分給受托人，而是托付轉付。沒有實行賄賂的情況下，委托人有權請求償還。

　　（3）“截賄”行動是不是需求刑法作獨自評估，不克不及一概而論，視受托者有沒有實施行賄行為而定：將全部款項用于行賄后有“截賄”行為的，不需要單獨評價。反之，沒有實施行賄或者只將部分款項用于行賄的，則應當單獨評價。

　　（4）“截賄”行為是取財的手段，既可能構成詐騙罪，也可能成立侵占罪，在單位行賄的情況下，受托人甚至不排除貪污罪的可能。

　　浦東律師覺得，受托人的“截賄”行動每每與詐騙行動相聯系，是以，普通不組成侵占罪，但也不去不及完整消除侵占罪的成立。行為人獲得為委托人的財物，本用于特定的用處，在按照委托人意圖轉交之前，該款并不是賄賂，而是由行為人經手保管的財物，在沒有使用欺騙的手段占有該款物的情況下，仍有可能成立侵占罪。