外觀設計的近似性判斷在外觀設計專利審查和侵權判定中起著重要的作用。本文上海法律咨詢將圍繞判斷主體、比對方法和比對對象三個方面，對外觀設計的近似性判斷進行深入探討，并以上海的法律實踐為例進行分析。

　　一、判斷主體

　　外觀設計近似性判斷的判斷主體是專利審查員或法院。在專利審查中，專利審查員需要對申請的外觀設計進行審查，判斷其是否與現有的外觀設計存在近似性。在侵權判定中，法院需要判斷被控侵權產品是否與原告的外觀設計存在近似性。

　　二、比對方法

　　外觀設計近似性的比對方法主要分為兩種：一是直接比對法，即將被比對的外觀設計與參照外觀設計進行直接比對，判斷其是否存在近似性；二是綜合比對法，即在直接比對的基礎上，結合外觀設計的特征、結構、色彩等因素，對外觀設計進行更加全面的比對。

　　在綜合比對法中，外觀設計的特征、結構、色彩等因素是判斷近似性的重要依據。特別是在外觀設計結構相同但色彩不同的情況下，需要更加細致地進行比對，以避免過度寬泛的近似性判斷。

　　三、比對對象

　　外觀設計的近似性判斷的比對對象主要有兩個：一是比對申請的外觀設計與現有的外觀設計；二是比對被控侵權產品與原告的外觀設計。

　　在比對申請的外觀設計與現有的外觀設計時，應該注意現有外觀設計的相關范圍和時間限制。同時，也應該考慮現有外觀設計與申請的外觀設計之間的相似程度，以確定是否存在近似性。

　　在比對被控侵權產品與原告的外觀設計時，應該注意產品的相似程度和關鍵外觀設計要素的比對。尤其是在產品的外觀設計與原告的外觀設計存在部分相似性的情況下，需要仔細比對關鍵要素，以判斷是否存在侵權行為。

　　以上海為例，上海市知識產權法院曾審理了一起涉及外觀設計專利侵權的案件。該案中，原告申請了一項外觀設計專利，并指控被告的產品侵犯了其專利權。經過比對，法院認定被告的產品與原告的外觀設計存在相似性，構成侵權行為。

　　在該案件中，法院采用了綜合比對法，結合了外觀設計的特征、結構、色彩等因素進行比對。法院指出，雖然被告的產品在外觀設計的某些細節上與原告的外觀設計有所不同，但是在整體結構上，兩者具有較高的相似性，且被告未能證明其產品的外觀設計與原告的外觀設計存在差異性。因此，法院認定被告的產品構成對原告外觀設計專利的侵犯。

　　在法律條款方面，中國專利法第12條規定：外觀設計專利是指產品外形、圖案或其結合所表現出來的新的設計方案。第13條規定：外觀設計專利權人對其外觀設計專利享有在中華人民共和國境內制造、銷售該外觀設計專利產品的排他權。侵犯他人外觀設計專利權的行為，應當依法承擔侵權責任。

　　在上海，外觀設計專利的審查和侵權判定工作由上海市知識產權局和上海市知識產權法院承擔。上海市知識產權法院在審理外觀設計專利侵權案件時，通常采用先比對外觀設計的結構、形狀、顏色等因素，再綜合考慮外觀設計的整體效果，判斷被控侵權產品是否與原告的外觀設計存在近似性。

　　總而言之，外觀設計近似性判斷是外觀設計專利審查和侵權判定中的重要環節。判斷近似性的主體是專利審查員和法院，在比對方法和比對對象上應該考慮多方面因素，以避免過度寬泛的判斷。上海的法律實踐中，法院通常采用綜合比對法進行判斷，并注意比對外觀設計的整體效果。

　　此外，在外觀設計侵權案件中，還需要考慮到相關的法律規定和實踐，如是否存在設計自由度、是否存在相似性的可能性、是否存在技術改進的可能性等。因此，在審理外觀設計侵權案件時，除了要考慮到外觀設計的近似性判斷外，還需要綜合考慮多種因素，以達到公正、合理的判決結果。

　　值得一提的是，外觀設計近似性判斷是一項復雜的任務，需要涉及到多個學科領域，包括美學、設計、材料科學等。因此，在實踐中，法院常常需要聘請專業人士進行技術鑒定，以獲取專業意見，從而更好地判斷被控侵權產品是否與原告的外觀設計存在近似性。

　　最后，上海法律咨詢需要強調的是，外觀設計的保護是知識產權保護的重要組成部分，也是促進技術創新和創新經濟發展的重要手段。在實踐中，我們應該重視對外觀設計的保護，維護公平競爭的市場環境，促進知識產權的良性發展。