2011年12月26日，楊某作為甲方（出借人）與乙方（借款人）金蘭公司，丙方（擔(dān)保人）李某簽定《告貸協(xié)議書(shū)》商定，楊某歸還1500萬(wàn)元給金蘭公司作為固定資金，告貸刻日自2012年1月15日至2012年7 月6日，月利率為2％，本錢總額為180萬(wàn)元，如乙方不按期償還告貸，過(guò)期還款利率按4％計(jì)較違約金。丙方作為保證人，為乙方供應(yīng)連帶義務(wù)保障。上海法律咨詢為您講講有關(guān)的一些情況。

　　2012年1月17日，楊某向金蘭公司轉(zhuǎn)賬領(lǐng)取1500萬(wàn)元。2012年1月18日，金蘭公司支付給楊某現(xiàn)金180萬(wàn)元。告貸到期后，金蘭公司沒(méi)有實(shí)時(shí)付款，楊某起訴至一審法院，請(qǐng)求金蘭公司償還告貸1500萬(wàn)元，并根據(jù)月利率2％領(lǐng)取本錢。金蘭公司抗辯稱本金應(yīng)按照1320萬(wàn)元計(jì)算。

　　從案涉《告貸合同書(shū)》商定來(lái)看，告貸期限為2012年1月15日至2012年7月6日，月利率為2％，本錢總額為180萬(wàn)元。告貸人在第二天將180萬(wàn)元本錢償還出借人，本案是不是存在本錢預(yù)先扣除情況、出借人請(qǐng)求償還本息是按照1500萬(wàn)元計(jì)算本金還是1320萬(wàn)元計(jì)算本金存在一定爭(zhēng)議。

　　有觀念覺(jué)得：兩邊在《告貸協(xié)議書(shū)》中商定本錢為180萬(wàn)元，但并未商定本錢領(lǐng)取的時(shí)候，是以，債務(wù)人能夠隨時(shí)領(lǐng)取本錢，債權(quán)人也能夠隨時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人領(lǐng)取本錢，這是當(dāng)事人自在意志表現(xiàn)，金蘭公司支付了180萬(wàn)元，雖與告貸和談中商定的本錢基本一致。

　　法律并未禁止提前償付利息，法律規(guī)定“借款利息不得預(yù)先在本金中扣除”是指交付本金時(shí)預(yù)先扣除利息。本案借款人以實(shí)際償還行為對(duì)向出借人支付利息的時(shí)間形成了合意。這種合意應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法律的規(guī)定和法律精神的推理。因此，應(yīng)當(dāng)按照出借人主張的1500萬(wàn)元計(jì)算本息。

　　咱們覺(jué)得，此種行動(dòng)雖然并不是平日出借款項(xiàng)時(shí)直接扣除利息后交付本金的行為，但結(jié)合《合同法》的立法目的、利息性質(zhì)等分析，應(yīng)該予以否定性評(píng)價(jià)。

　　起首，就本錢性子而言，本錢是按商定利率計(jì)較的孳息，是借款人完整操縱和應(yīng)用告貸本金所負(fù)擔(dān)的本錢，是借款人應(yīng)用該借款本金所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益轉(zhuǎn)移給出借人的一部分利潤(rùn)。如果事先從借款本金中扣除利息，無(wú)疑使借款人利用本金創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的資金條件受到限制，這對(duì)于借款人來(lái)說(shuō)是不公平的。

　　其次，《合同法》第196條劃定，告貸合同是借款人向貸款人告貸，到期返還告貸并領(lǐng)取本錢的條約。官方假貸中，出借人的首要責(zé)任是供應(yīng)告貸，借款人的首要責(zé)任是歸還所借款子并領(lǐng)取本錢。就本案而言，盡管當(dāng)事人關(guān)于返還告貸刻日沒(méi)有商定，但依據(jù)《合同法》第205條劃定，借款人應(yīng)該根據(jù)商定的刻日領(lǐng)取利息。

　　對(duì)支付利息的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照《合同法》第61條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付。所以，本案中，當(dāng)事人完全可以就返還利息時(shí)間進(jìn)行協(xié)商，如果協(xié)商不成，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定，按交易方式、交易慣例進(jìn)行確定。

　　當(dāng)事人告貸目標(biāo)是為了獲得好處，包孕告貸的刻日好處，假如第二天即歸還告貸，無(wú)疑褫奪了借款人關(guān)于部份告貸本金的期限利益。

　　上海法律咨詢認(rèn)為，本案情形雖然并不屬于出借人預(yù)先扣除利息后交付本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行為，但對(duì)于此種行為的認(rèn)可，無(wú)疑是當(dāng)事人可以借此規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的縱容。所以，對(duì)于此種行為，結(jié)合法律規(guī)定、利息性質(zhì)分析，應(yīng)該予以否定性評(píng)價(jià)。