在貸款關系中有擔保人的情況下，貸款人有時只選擇借款人承擔還款責任，不要求擔保人承擔擔保責任；也要求借款人承擔還款責任，并要求擔保人承擔擔保責任。但是，如果貸款人首先起訴擔保人承擔擔保責任，借款人能否要求借款人承擔還款責任？貸款人的訴訟是否構成重復訴訟？上海欠款糾紛律師本文分享了貸款人向擔保人主張擔保責任后，另一起起訴借款人承擔還款責任的案件。

　　案情簡介

　　1、2015年8月底，貸款人吳某（代理人陳某在貸款人處簽字）與借款人北科公司、擔保人大張、小張簽訂了貸款合同（以下簡稱合同），約定吳某借給北科公司1000萬元，到期一次性歸還本息，擔保人對債務承擔連帶責任。北科公司公證合同強制執行效力后，吳某通過陳某將合同轉讓給北科公司。

　　2、在約定還款期限前，吳某只收到300萬元。

　　3、吳某向法院提起訴訟，法院裁定小張對北科公司返還吳某剩余本息承擔連帶責任（前案判決）。吳某還起訴北科公司向吳某返還貸款本息。
 

　　裁判要點

　　一審法院判決支持吳某的訴訟請求。

　　一審法院認為，雖然北科公司否認貸款人為吳某，但吳某由陳某代理人簽訂了合同，申請公證的事實已經被前案判決確認，這也可以證實吳某與北科公司建立了貸款合同關系。吳某在合同實際履行中證明了陳某貸款的資金來源，相應證據證明該事實的證明力已達到民事訴訟證據的覆蓋標準。

　　其次，即使之前沒有向北科公司披露委托貸款關系，吳某作為代理人向債務人主張債權的行為也表明他已經認定了代理人陳某的貸款行為，因此合同產生的權利義務對吳某和北科公司具有約束力。

　　北科公司拒絕接受，提出上訴。認為一審遺漏必要的訴訟參與人陳某，吳某已向擔保人主張責任，并提起本案訴訟，是重復訴訟，存在重大程序錯誤。

　　二審法院駁回上訴，維持原判。

　　二審法院認為，雖然陳參與了合同的簽訂和履行，但作為吳的代理人，相應的法律后果由吳承擔，陳不是本案必要的訴訟當事人，無需添加。

　　其次，由于北科公司貸款到期后未還款，債權人吳某可以要求債務人依法履行債務，也可以要求連帶擔保人在其擔保范圍內承擔連帶擔保責任。吳某已向小張主張連帶擔保責任，不影響其向北科公司主張債權。因此，吳某在本案中沒有重復主張權。
 

　　律師觀點

　　上海欠款糾紛律師對本案涉及的民事代理、重復訴訟等相關問題進行了更多的研究，并親自處理了太多的民間借貸案件。在這種情況下，代理人簽訂了許多私人貸款業務中的貸款合同。

　　代理權是指可以根據其進行代理，使行為的效力直接屬于被代理人的權限。代理人具有以下特點：一是代理行為必須具有法律意義，二是代理人在代理權限內獨立表示，三是代理人以代理人名義為民事法律行為，四是代理人對代理人的代理行為承擔民事責任。

　　實踐中，代理權的認定要結合案件情況，綜合各種證據權衡判斷。本案吳某提供公證書、委托書、合同等書面材料，再加上陳某的證言，因此法院認定陳某是吳某的代理人，吳某是實際貸款人。

　　通過這種情況，作為獲得委托代理權的依據，被代理人的授權行為在各種代理行為中至關重要。因此，上海欠款糾紛律師提醒大事授權應簽署書面授權委托書，并記錄代理人的姓名或名稱、代理事項、代理權限和期限等。

　　關于本案另一法律知識點的重復訴訟，當事人在訴訟過程中或者裁判生效后再次提起訴訟，符合下列條件的，構成重復訴訟：（一）后訴與前訴當事人相同；（二）后訴與前訴目標相同；（三）后訴與前訴相同，或者后訴的訴訟請求本質上否定了前訴的判決結果。

　　重復起訴的，人民法院裁定不予受理；受理的，裁定駁回起訴。但是，當事人再次提起訴訟的，應當依法受理。

　　在本案中，吳某要求小張承擔擔保責任，吳某要求北科公司承擔還款責任。本案訴訟與前案當事人不同，訴訟請求也不同，不屬于重復訴訟。但需要注意的是，吳某從北科公司和小張處支付的總額應限于北科公司的總債務。

　　關于重復訴訟，上海欠款糾紛律師還應提醒我們，我們不局限于僅適用于民事訴訟程序、商事仲裁、執行甚至辯護程序。

　　最高人民法院在（2021）最高人民法院第42號案中認定，生效仲裁裁決或者人民法院判決駁回當事人的部分請求，當事人在執行過程中以同樣的請求和理由提出異議訴訟的，屬于重復訴訟，應當裁定駁回訴訟。

　　最高人民法院在（2017）最高法民申210案中認定，當事人在另一案中的辯護內容與本案的申請一致，另一案已確定是否構成違約，本案中的申請實質上否定了生效案件的認定和判決結果，構成重復起訴。