當(dāng)將存假幣的行為不能僅僅影響評價(jià)為對貨幣的公共產(chǎn)品信用的侵害時(shí)，則與之后的取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬、刷卡消費(fèi)心理行為所侵害的法益就不可能存在一定重疊。因而，存假幣之后取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬、刷卡消費(fèi)的，既成立時(shí)間使用假幣罪，又成立盜竊罪。由于自身存在很多不同的行為，侵害了他們不同的法益，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。上海法律咨詢網(wǎng)為您整理了相關(guān)信息。

　　特別地，本發(fā)明涉及在銀行自動柜員機(jī)上存入假幣以獲得真幣，可以在不同情況下進(jìn)行處理：

　　（一）客戶存入假幣（包括直接償還信用卡透支款項(xiàng)，存入他人賬戶以償還債務(wù)），然后不提取現(xiàn)金， 轉(zhuǎn)賬、刷卡消費(fèi)；使用假幣罪與盜竊罪同處處罰。

　　（二）銀行存入假幣并從銀行自動柜員機(jī)上全部取款或轉(zhuǎn)賬的，使用假幣罪、盜竊罪，以數(shù)罪并罰；

　?。ㄈ┐嫒爰賻藕?，到銀行柜臺全額支取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬，或刷卡刷卡消費(fèi)全部金額的，視為使用假幣、詐騙犯罪。如存入假幣后，僅部分取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬或刷卡消費(fèi)，應(yīng)根據(jù)想象比較合并處罰重或合并處罰重，進(jìn)行選擇處理。

　　使用假幣罪是指將假幣投入流通的犯罪行為。如前所述，當(dāng)“使用”的對象為非自然人時(shí)，盜竊罪可能成立(如在ATM機(jī)中存入假幣)。自然人在對方不知情的情況下使用，可能成立欺詐。因此，使用假幣罪可能與詐騙罪重合。

　　例如，張某開了中國一家企業(yè)超市，通過利用互聯(lián)網(wǎng)公司購得面額20元、50元、100元的假幣共計(jì)5萬元。

　　2008年9月至11月間，當(dāng)顧客進(jìn)行消費(fèi)結(jié)賬時(shí)，張某以錢缺角、破舊、看似假幣等理由，誘騙顧客可以拿出面額20元、50元、100元的人民幣實(shí)際付款，并在學(xué)習(xí)其他產(chǎn)品銷售管理人員的配合下，采取障眼法趁顧客不注意時(shí)將事先沒有準(zhǔn)備好的假幣與顧客的真幣調(diào)換，最后我們又以種種作為借口將假幣退還顧客。

　　張某在23日內(nèi)用假幣換取真幣1、7萬元。對于張某行為的定性，存在以下三種發(fā)展意見：第一種觀點(diǎn)意見的人認(rèn)為自己成立詐騙罪；第二種意見研究認(rèn)為我國成立盜竊罪；第三種意見分析認(rèn)為需要同時(shí)因?yàn)橛|犯他們購買假幣罪與使用電子假幣罪。

　　根據(jù)國家相關(guān)影響司法體系解釋，對張某的行為方式僅以政府購買假幣罪論處。對于解決本案，張明楷教授理論認(rèn)為，“由于張某的詐騙信息行為與使用假幣的行為的主要組成部分是重合的，即應(yīng)評價(jià)為一個(gè)良好行為，因此，對張某的詐騙活動行為與使用假幣的行為不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。按照設(shè)計(jì)相關(guān)要求司法方面解釋對犯罪成本數(shù)額的規(guī)定，對張某的行為宜以詐騙罪論處?！?

　　筆者認(rèn)為，首先，張某購買5萬元假幣的行為應(yīng)認(rèn)定為購買假幣罪。張明凱教授指出，購買假幣自用的，不應(yīng)認(rèn)定為購買假幣罪，應(yīng)認(rèn)定為持有、使用假幣罪。

　　根據(jù)張教授的意見，在本案中，張某購買了5萬元假幣自用，只使用了1、7萬元，應(yīng)認(rèn)定為持有、使用假幣罪（合計(jì)超過5萬元）。正如后面將要提到的，作者認(rèn)為沒有必要將購買假幣罪限制為以銷售為目的的購買，這只是人為地使問題復(fù)雜化。購買金額能夠確定的，無論是出售的還是自用的，直接認(rèn)定為購買假幣罪。

　　將張某兌換假幣的行為定性為使用假幣罪和詐騙罪，屬于想象的巧合;。原因在于，在這種情況下，所謂的欺騙，無非是當(dāng)客戶支付真實(shí)的票據(jù)，借機(jī)將真實(shí)的貨幣兌換成假幣?？蛻粢蚪桓秾?shí)物用于結(jié)算，而沒有因詐騙而交付和違背財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓意愿，因此此時(shí)不構(gòu)成詐騙罪。

　　然而，當(dāng)真實(shí)貨幣兌換成假貨幣后，假貨幣被退還給客戶時(shí)，不僅使用了流通中的假貨幣，而且使用了欺騙手段。因?yàn)樘摷俾暦Q顧客付的是假錢并返還給顧客，使顧客誤以為他們剛剛付的是假錢并且還欠超市的錢，只好再拿出真錢來付錢。

　　上海法律咨詢網(wǎng)注意到，當(dāng)客戶實(shí)際上已經(jīng)還清了貨幣(因此，將交換假幣定為詐騙罪是不合適的) ，因?yàn)閺埖热诉€回假幣的方式使受害人認(rèn)為錢還沒有還清，繼續(xù)支付貨物，正如債務(wù)人在債務(wù)人以欺騙手段還清債務(wù)后繼續(xù)支付，使債務(wù)人認(rèn)為債務(wù)人沒有還清債務(wù)一樣，是一種誤解，認(rèn)為債權(quán)人受騙處分了財(cái)產(chǎn)，然后交付了財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪。