7月9日凌晨，廣西欽州一名女子與朋友聚會后，在街邊遭一男子強行拖拽塞進車內。女子大聲呼救后，周圍市民上前呵斥男子將女子救下，男子隨后駕車離開。當事女子回應：男子為前男友，其已在派出所寫保證書不再騷擾。

　　上海專業刑事律師對于本案，很多人認為男子的行為應定綁架罪未遂，這是對綁架罪的誤解，綁架罪需“以勒索財物為目的”，是典型的經濟犯罪，本案適用非法拘禁罪更為妥當。

　　上海專業刑事律師列舉其它參考案例

　　合肥市包河區人民檢察院指控：被告人劉景輝為李某前男友，二人于2018年12月左右分手，后劉景輝為挽回李某，對李某進行跟蹤、糾纏。2020年6月19日上午8時許，劉景輝到李某位于徽杰苑13棟1902室的住處守候，待李某準備出門上班時，強行進入李某家中，利用事先準備好的繩子對李某進行捆綁，用膠帶、手套封嘴，并對李某進行毆打。在劉景輝用被子將李某裹起來拖到19樓樓梯間，企圖去車庫開車將李某帶回自己家中時，李某掙脫逃離并報警。

　　為證明上述事實，公訴機關提供了戶籍證明、歸案經過、諒解書；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄、圖及照片；證人證言；被害人的陳述；被告人的供述與辯解等證據材料。據此認為，被告人劉景輝非法剝奪他人人身自由，具有毆打情節，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十八條，應當以非法拘禁罪追究其刑事責任。提請本院依法懲處。被告人有前科、攜帶刀具等，建議判處有期徒刑1-2年。

　　庭審中，被告人對公訴機關指控的無異議。但雙方分手時間應是2019年12月。他沒有強行闖入，開門時是很和諧進入的，開始講話和氣。刀是回家后才拿的，當時沒有帶刀。知道錯了，希望從輕處罰。

　　其辯護人對公訴機關的指控的事實罪名無異議。另提出被告人與被害人雙方因感情糾葛，被告人法律意識淡薄，一時糊涂，犯罪情節輕微，不具有社會危害性。被告人如實供述罪行，主動坦白，態度誠懇，真心悔過。不是累犯，可適用緩刑。

　　被害人李某的陳述，證實她與前男友劉景輝認識十來年。因為劉景輝經常家暴，只要一喝酒就打她，疑心病很重，總是擔心她在外面跟別的男人有什么，她不堪忍受。在被最后一次家暴以后，2018年她提出分手，搬到母親住處。劉景輝不停糾纏，想要和好，前后一年多時間。2020年4月20日，劉景輝又來糾纏和騷擾她。她報警了，劉景輝在派出所寫了保證書。

　　案發當天早上7點多，她準備上班，開門發現劉景輝在她住的徽杰苑13棟1902室門口，她比較害怕急著門關，劉景輝掐著她脖子把門撞開沖進門，把她拖到臥室，搶走她手機，從身上拿出繩子和手套，用繩子勒她脖子，說要把她搞死，反正自己也不想活了。劉景輝用繩子把她綁起來，講要出去好好聊，用拳頭打她脖子，想把她打暈帶走。她掙扎，劉景輝不停地用拳頭打她頭，將她頭部往墻上撞，用灰色的床單將她裹起來，把她綁好，用手套堵住她嘴，又用膠帶把她嘴封住，把她從家里帶到樓梯口，劉景輝下樓了。她把手上和腳上的繩子退開了，從被單里爬出來了，跑到1001室敲門，讓鄰居報警，接著民警到現場了。

　　被告人劉景輝的供述與辯解，證實李某是他前女友。認識李某時他做工程，經濟條件比較好，李某吃穿用都是他給的，2012年在一起了，二人感情很好。把李某媽媽接來一起生活后，李某在***媽的教唆下，開始慢慢變了。2018年，他發現李某和別的男人“車震"，很生氣，跟李某吵了一架，她答應與該男人斷了，后他發現李某還和這個男人偷偷的約會，于是他經常跟李某吵架，有時還動手打李某屁股。李某干脆跟他分手搬到李某媽媽住處了。從此，他天天跟著李某，希望能和復合，但李某一直躲著他，不愿意復合。

　　2020年6月19日早上8時左右，他帶著事先準備的繩子和膠帶到徽杰苑13棟1902室李某住處門口等著，他一直在跟著李某，知道李某住在這里。李某開門看到他很驚訝，轉頭回到臥室，想把臥室門關上。他跟上去抵住臥室門，不讓關，要跟李某談一談，讓李某跟他走，李某不愿意，二人打了起來。他當時很生氣用右手掐李某脖子，把李某綁起來，一開始李某沒怎么反抗。把李某雙手背在后面綁起來，抱著李某到客廳，李某開始大喊大叫“媽媽，媽媽"，腳還亂蹬。為了不讓李某喊，他用右手掌打李某脖子，用手套堵住李某嘴封上膠帶，從臥室床頭柜上拿一根數據線把李某雙腳綁起來，拿灰色床單和黃色被子把李某裹起來，拿了李某的車鑰匙，把李某從客廳拖到樓梯口，放到樓梯口，他下樓去開車。在地下車庫找到李某車，正準備開車時，突然想到李某可能已經掙脫跑了，立即返回，果然李某已經不見了，只剩下李某黑色挎包，他順手把挎包拿回家了。整個過程持續大概至少有四五十分鐘吧。

　　法院認為：被告人劉景輝非法限制他人人身自由，期間實施毆打行為，其行為已構成非法拘禁罪。公訴機關指控被告人劉景輝的犯非法拘禁罪事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人劉景輝歸案后如實供述，是坦白，可依法予以從輕處罰。被告人劉景輝有犯罪前科，應酌情從重處罰。辯護人與以上相同的辯護意見，予以采納。其他辯護意見，與本案事實及相關法律規定不符，不予采納。據此，依法判決被告人劉景輝犯非法拘禁罪，判處有期徒刑七個月。

        關于非法拘禁罪的法律規定

　　2019年4月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布了《關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），其中第6條規定：有組織地多次短時間非法拘禁他人的，應當認定為《刑法》第二百三十八條規定的“以其他方法非法剝奪他人人身自由”。非法拘禁他人三次以上、每次持續時間在四小時以上，或者非法拘禁他人累計時間在十二小時以上的，應當以非法拘禁罪定罪處罰。

　　伴隨這一次司法解釋的頒布和施行，非法拘禁罪終于有了一個明確的時間上的入罪標準，司法實踐中的困惑和迷茫終于有了燈塔的領航。

　　非法拘禁罪立案標準

　　1.時間犯

　　非法剝奪他人人身自由24小時以上的。

　　單純時間犯，不需要其它情節和后果。

　　2.行為犯

　　非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實施毆打、侮辱、虐待行為的。

　　沒有時間上的具體要求，但需要實際上已達到剝奪他人人身自由的程度。

　　3.結果犯

　　非法拘禁，造成被拘禁人輕傷、重傷、死亡的；

　　非法拘禁，情節嚴重，導致被拘禁人自殺、自殘造成重傷、死亡，或者精神失常的。

　　有拘禁行為即可構成，沒有時間和行為上的要求。

　　4.次數犯

　　有組織地多次短時間非法拘禁他人的，應當認定為《刑法》第二百三十八條規定的“以其他方法非法剝奪他人人身自由”。非法拘禁他人三次以上、每次持續時間在四小時以上，或者非法拘禁他人累計時間在十二小時以上的，應當以非法拘禁罪定罪處罰。

　　多次短時間非法拘禁同一人，累計超過12小時的，構成非法拘禁罪，不考慮拘禁的具體行為以及后果。對于拘禁一次12小時以及拘禁兩次累計12小時并無明確說法，實踐中可酌情參照。

　　非法拘禁３人次以上的；

　　除了上述多次非法拘禁同一人的標準，2006年最高人民檢察院《關于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》中還規定了人次標準，非法拘禁3人次以上的即可構罪。鑒于此條是針對國家機關工作人員瀆職侵權犯罪的標準，一般主體實施的非法拘禁罪，應謹慎參照，可根據具體案件情況，參考上述多次短時間拘禁他人的時間標準考量。

　　5.身份犯

　　司法工作人員對明知是沒有違法犯罪事實的人而非法拘禁的。

　　相對其它一般國家機關工作人員，對司法機關工作人員做了特殊規定，防止司法權濫用。在拘禁時間、行為、后果、次數上不受上述條件限制。對于明知無違法事實的人而非法拘禁的即構罪。但對“非法拘禁”應嚴格界定，要把一些正當的取證工作與非法拘禁行為區別開，具有違法犯罪嫌疑的人有配合調查的義務，知道案件情況的人有配合作證的義務。上海專業刑事律師