上海律師免費咨詢 在審查判斷證據時，依照相關法律.法規和司法解釋排除不合法，不相關及其他不可采的證據之后，就要對證據 的真實性 及全案證據是否達到應有的證明標準作出判斷.證據要得到采納，除了證據能力沒有問題外，還應該被認為是真實的，否則不能被采信.要認定案件事實，一個重要前提是對全案證明標準作出判斷.判斷證據的真實性及證明標準，除了借助于證據的相互印證，一個重要的手段是合理心證.

　　判斷犯罪嫌疑人.被告人供述真實性的技巧

　　對證據的真實性，應從證據的取得方式.證據的形成原因.證據的形式.證據提供者的情況及其與本案的關系等方面進行審查.犯罪嫌疑人.被告人供述(以下簡稱被告人口供)的審查判斷

　　被告人口供具有雙重性.一方面，經查證屬實的被告人口供能夠詳細.具體地反映犯罪的動機.目的和時間.地點.行為.結果，具有較強的證明力;另一方面，由于犯罪嫌疑人.被告人與案件的處理結果有切身的利害關系，被告人口供往往還有虛假可能性較大的特點.“由于被告人對其是否犯罪，以及犯罪的動機，作案的手段.過程最了解，其有罪供述經查證屬實，可以作為定案的直接證據，其無罪辯解也是證實其無罪或者罪輕的直接證據.同時，由于判斷結果與被告人有直接的利害關系，被告人口供難免失真.

　　審查判斷口供是一項十分復雜詳細的工作.判斷被告人口供的真實性，可以以下幾個方面著手：

　　其一.審查供述的動機.被告人供述的動機多種多樣，有基于真誠悔悟的有求于精神上解脫的，還有期望得到某種利益如爭取從寬處理的，也有誤解法律和政策的，等等.

　　其二.審查供述形成的時間.一般而言，在犯罪嫌疑人尚未設立心理防線之前，公安人員同犯罪嫌疑人初次接觸時形成的材料，往往具有較高的真實性，但應注意查明：審訊為是否合法有效，有無刑訊逼供等情況，被告人是在什么情況下供認的，供認的完整性.可信性和真實性程度如何.另外，案件明了犯罪事實水落石出后的供述也較為真實.

　　其三.審查供述取得的程序.未經法定程序交犯罪嫌疑人核對或向他宣讀的，以及被告人.犯罪嫌疑人提出補充的或者改正而沒有補充的.訊問筆錄，虛假的可能性較大.

　　其四.審查口供的內容.一般來說，被告人口供做到具體明確，能說犯罪的時間.地點.手段.動機.目的以及其他具體的情節如贓款.贓物的數量.去向等，并且前后多次陳述內容基本一致，口供的真實性就大.

　　其五.審查口供與其他證據是否一致.要把口供與案內其他證據聯系起來進行對比.印證，看是否一致，有無矛盾.如不一致，應具體分析：若其他證據真實，則口供虛假;但其他證據不真實，也不能推斷口供真實.這時，應重新收集確實充分的證據，才能確認口供的真偽.

　　其六.審查被告人口供是否合情合理，是否符合日常的生活經驗法則，不符合經驗法則的被告人口供一般來說不太真實.

　　一、刑事證明對口供的嚴重依賴是導致不實供述的根本原因

　　上海重大刑事律師 不實供述存在的原因就個案來說可能是單一的，但就這一現象本身而言，其原因則是多方面的是復雜而深刻的。對其進行探究也不能僅僅依靠理論上的推演，還需要從實證的角度進行驗證。

　　1、在部分案件中，口供是將犯罪分子繩之于法不可或缺的證據甚至是指控犯罪唯一的根據。在實務中許多案件是沒有人證的，物證也相對較少，此類案件若沒有犯罪分子的供述，僅憑現有的物證是很難起到證明犯罪的效果。而在所謂“密室犯罪”（如行、受賄犯罪）；物證在案件發生后不復存在的案件（如爆炸犯罪）中犯罪嫌疑人的供述極大可能會成為指控犯罪的唯一根據。英美國家的實證研究也表明，大約在20%的案件中口供對于警察來說是關鍵的或者說是重要的。警方也表示，如果沒有口供，8%的案件將不會被起訴。

　　2、口供具有重組功能。“刑事偵查是對事實碎片的收集、重組以盡可能的恢復事實原貌的活動。我們必須承認，即便能夠收集到所有的物證，我們也無法還原事實的原貌。因為僅憑實物證據，不可能毫無遺漏的描繪出犯罪行為的全部內容。在所有的證據形式中，只有口供才能完整、全面地連接那些不會說話的物證，填補物證見的空隙，描繪出有關案件的真實世界。”在獲取口供的前提下，偵查人員的下一步偵查即可按圖索驥，查找相關的物證、書證等其他種類的證據，從而在較短的時間花費較少的精力達到較好的證明效果，節約司法成本。

　　3、口供對于深挖犯罪有重要意義。口供中所包含的內容不僅局限于偵查機關所查辦的案件本身，其中所包含的偵查機關沒有掌握的信息對查獲隱案、破獲積案往往有重要意義。以職務犯罪偵查為例，檢察機關以已經掌握的案件線索為引，在訊問中深挖案件信息，努力查獲案中案、案外案已經成為檢察機關偵查中的基本工作模式之一。

　　正是由于口供本身具有以上的特性，偵查人員欲要證明犯罪則不得不積極追求口供。偵查人員對口供的積極追求也就給虛假供述提供了存在的空間。沒有刑事證明對口供的嚴重依賴也就不存在偵查人員對口供的積極追求，沒有偵查人員對口供的積極追求也必然不會導致不實供述的大量存在。

　　二、審訊的強制性是導致不實供述的重要原因

　　從審訊角度來看有效獲得口供的方法無外乎兩種，身體強制和心理強制。所謂身體強制主要是指對犯罪嫌疑人的肉體施加痛苦迫使犯罪嫌疑人做出供述；心理強制主要是指采用使犯罪嫌疑人形成錯誤認識的心理學方法來誘使犯罪嫌疑人做出供述。

　　毋庸諱言的是，利用身體強制的方法獲取口供具有高效快捷的優勢，在刑事偵查水平和社會發展水平較低的時期在懲治犯罪維護社會穩定方面也確實發揮了重要作用。但其實施過程中對犯罪嫌疑人身體的侵害程度和殘忍程度也到了令人發指的程度，因屈打成招導致無辜者入罪的冤案比比皆是。經過幾個世紀的批判，如今身體強制的審訊方式已經成為國際公約所明文禁止的行為。

　　根據美國的實證研究可以發現，心理強制仍然會導致無辜者出于避免令人厭惡的處境，或者各種明示或者暗示的威脅，或者為了獲得各種明示或者暗示的好處而對其根本未實施的犯罪做出自我歸罪性的陳述。尤其需要注意的是，在強大攻心策略的強制下，部分無辜者竟然會從內心里相信自己實施了事實上并未實施的犯罪行為，甚至虛構相關事實用于佐證其假想事實。這種觀點已經在我國得到了學者的實驗性研究結果的支持。如陳歡博士和羅大華博士生導師開展了對101名大學生采用“電腦死機范式”實驗研究，竟然有51.5%的被試簽字供述認為是因為自己的過錯導致電腦死機（實際上并非其所實施），而內化的占45.5%（即自己認同是由于自己的過錯導致電腦死機。），為支持自己的虛構信念而做出虛構的占28.7%（即不僅僅認同是由于自己的過錯導致電腦死機還會虛構相關細節用以佐證是自己的過錯導致電腦死機）。

　　三、審訊策略的不當運用是導致不實供述出現的直接原因

　　審訊是一個對抗性極強的偵查過程，在此過程中審訊人員為了獲得嫌疑人的真實供述必然會利用許多的手段和策略。如直接的方法和間接的方法，激情刺激方法和巧立名目的遁詞詭計方法。

　　在這些策略的運用過程中往往穿插了威脅、引誘、欺騙、甚至刑訊逼供等訊問手段。而這些手段有一些對犯罪嫌疑人的身體造成直接的痛苦影響了嫌疑人真實意思的表達（如：刑訊逼供）；有些對犯罪嫌疑人的心理造成心理強制也會在一定程度上影響犯罪嫌疑人真實意思表達從而導致不實供述的產生。上海重大刑事律師

　　刑訊逼供對于供述真實性的危害主要在于，刑訊逼供情況下，犯罪嫌疑人往往為了逃避眼前的痛苦違背自己的真實意思而選擇偵查人員希望的回答進而導致冤假錯案的發生。