出于好奇，我找到了空姐發的照片，想看看發了什么，這樣航空公司就不能解雇空姐了。所以我找到了下面的圖片。規模是否過大，是否影響飛行安全？上海勞動仲裁爭議律師與勞動法愛好者討論，包括律師、仲裁、法官、學者等。意見差異很大。讓我們來看看法官是如何判斷的。
 

　　案情簡介

　　2019年10月12日18時40分，郭某0月12日18時40分，由于交通控制，所有乘客都沒有登機。為了感謝朋友們的內衣，郭在飛機上的浴室里，19時06分發送了一個帶有兩張內衣照片的朋友圈，標題是飛機延誤了，我立即來浴室嘗試新產品：裸體感覺。體驗感：真的不穿，超級不可戰勝和舒適。我已經穿了這么長時間的裸體接吻內衣，所以我的胸部也升起了杯子。這種裸體的感覺，我穿了75B。

　　大約十分鐘后，郭某刪除了朋友圈。公司認為郭某的行為嚴重違反用人單位規章制度，屬于我公司規章制度中留用或終止勞動合同處分的嚴重情節情形，因此終止了與郭某的勞動合同。郭某拒絕接受，向法院提起訴訟。
 

　　一審認為

　　關于航空公司解除與郭的勞動合同是否合法有效的問題。《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項規定，勞動者嚴重違反用人單位規章制度的，用人單位可以立即解除勞動合同。因此，用人單位行使解除合同的權利必須是勞動者違反規章制度的行為，必須達到嚴重程度。

　　本案中，某航空公司根據《員工違紀違規處分管理條例》2.3.6條、《客艙部空勤人員違紀違規處分管理條例》4.4.1條.4.6條作出解除勞動合同依據的規章制度。上述三條規定明確規定情節嚴重的，給予留用檢查或者解除勞動合同處分，但規定中沒有明確規定情節嚴重的標準或情形。

　　航空公司表示：郭某的行為影響飛行安全，對公司造成不良影響應認定為情節嚴重。
 

　　法院認為

　　1.但郭某發朋友圈的行為發生在工作人員集中休息時間，沒有證據證明影響飛機飛行安全；

　　其次，郭在朋友圈發布后不久就刪除了內容，沒有證據證明它已經廣泛傳播，或者對航空公司的聲譽產生了不良影響。

　　此外，沒有證據證明郭某的行為給某航空公司造成了實際的經濟損失。

　　綜上所述，法院認為郭的行為不恰當，但不構成嚴重情節。因此，某航空公司解除勞動合同屬于過度行使內部管理權，其解除行為不符合《勞動合同法》第三十九條的規定，應當違法。因此，法院支持郭主張某航空公司解除勞動合同違法無效的要求。

　　能否支持繼續履行？法院不支持，理由如下：

　　航空公司解除與郭某的勞動合同決定屬于違法解除。根據前引法律法規，郭某主張本案解除勞動合同期間的工資應以繼續履行勞動合同為基礎。2020年6月3日，郭某提出仲裁請求繼續履行勞動合同，但在仲裁庭審階段撤回了這一請求，并不主張繼續履行合同。在第一次庭審中，郭某仍表示不需要繼續履行合同。雖然在第二次庭審中，他主張繼續履行合同，但在2021年8月9日，他書面意見放棄繼續履行雙方的勞動合同。可見，郭某并沒有堅持要求繼續履行合同的意愿和行為，航空公司也不同意繼續履行原勞動合同，即雙方缺乏繼續履行勞動合同的基礎。因此，郭某主張自解除之日起至2021年1月20日起非法解除勞動合同，不予支持。至于非法解除勞動合同的經濟賠償，由于郭在本案中沒有明確提出，也沒有仲裁程序，郭可以單獨主張權利。

　　綜上所述，一審法院判決:1。確認公司于2019年11月28日作出終止與郭某勞動合同的決定，屬于非法終止勞動合同；2.駁回郭某的其他訴訟請求；3.駁回公司的其他訴訟請求。

　　某航空公司拒絕接受，提出上訴。
 

　　二審認為

　　本案爭議的焦點是：郭是否嚴重違反了航空公司的規章制度；航空公司解除勞動合同是否合法。

　　郭，一家航空公司證實，雙方的勞動關系已于2019年11月28日終止。上海勞動仲裁爭議律師根據航空公司提交的證據，法院認為航空公司終止與郭的勞動合同的主要依據是：1。利用工作時間從事私人事務；2。違反公司輿論管理和網絡管理規定，在網上發布不雅照片，違反公共秩序和良好習俗，造成不良影響。

　　根據上述規定，我院對郭某在機艙上發布內衣照片的分析如下：

　　首先，一家航空公司是一家具有強大行業特殊性的公共航空運輸企業。公共航空運輸涉及非特定人民的公共安全，相關法律對此規定了嚴格的安全責任，要求航空公司盡最大努力確保公共安全。航空公司有很高的安全責任，所以航空公司應該有更嚴格的規章制度和管理規范。郭作為空乘人員，應嚴格履行法律法規和航空公司規章制度要求的崗位職責，確保民用航空器和人員的財產安全。根據中華人民共和國交通運輸部令2017年第29號《大型飛機公共航空運輸承運人運行合格審批規則》第121.481條（b）（5），值班是指機組成員按照證書持有人要求執行的所有任務，包括但不限于值班、位置、備份和培訓。（6）規定的飛行值班期，是指機組成員接受證書持有人安排的飛行任務后，從完成任務到指定地點報告時間，到最后一次飛行后發動機關車輛，機組成員無意再次移動飛機的時間段。（9）規定的休息期是指從機組成員到達合適的住宿場所，到下一個任務離開合適的住宿場所的連續時間段。因此，根據上述規定，郭自拍的時間段應屬于飛行值班期，沒有證據表明乘務員當時可以休息。郭提交的《中國航空公司操作手冊》（手冊版本號：第九版）的有效期為2020年7月23日，勞動合同終止后，4.15.10條款規定的內容不符合本案，法院不予采納。

　　值班期間，乘務員應當按照有關行業規定履行保障客艙安全的主要職責，值班期間不得從事私人事務。但在本案中：

　　首先，郭錯誤地認為等待時間是休息期，對安全責任沒有高度警惕。其次，客觀上，郭從試穿、拍照、構思文案、發朋友圈到關注反饋等活動，分散了大量精力，違背了他應該履行的職責。第三，從郭某朋友圈的內容可以看出，其主觀目的是宣傳內衣產品，這也違背了他應該履行的職責。雖然涉案航班最終沒有安全問題，但并不意味著郭某的行為是可以容忍和接受的。如前所述，航班安全是重中之重，涉及到人民群眾的生命、健康和安全。飛機作為一種高精度的交通工具，每個機組人員怠于履行職責，都可能造成安全隱患，造成安全事故的潛在危險，最終造成不可挽回的損失和災難。因此，我院對郭某在工作中的自拍宣傳行為給予了否定性評價。

　　其次，從自拍行為來看，郭某作為某航空公司乘務員的身份在微信朋友圈內是公開的，一言一行均能代表某航空公司的形象。郭某發布的不雅照中可見某航空公司飛行器機艙，其所附的文字表明是機艙洗手間。郭某在機艙內穿著內衣發朋友圈，有損社會風氣和公序良俗，違背空乘人員的行為規范和職業形象。郭某自身對此也認識到錯誤并作出檢討。微信朋友圈作為國內主流的網絡社區之一，傳遞信息的效率、速度、范圍均具備迅速、廣泛的特征。

　　郭某作為乘務長，本身應起到示范作用與帶頭作用，但是其利用工作時間、工作場所發布不雅照宣傳內衣商品，必然造成不良的社會示范效果，對某航空公司的形象、安全聲譽均會造成較大影響，從而影響社會公眾對某航空公司安全聲譽的信任。郭某主張其內衣照并沒有大范圍的流傳，沒有引起大規模的討論，但鑒于該照片已經實際經互聯網發布且被人截圖舉報，結合互聯網虛擬載體記憶難以消除的特征，本院認為郭某的舉證不足以證明其發布不雅照的行為的影響輕微，對該項意見不予采納。

　　上海勞動仲裁爭議律師綜上，某航空公司作為負責人民群眾出行安全的特殊企業，對影響飛行安全的行為持“零容忍”的態度具有合理性。

　　作為有十五年工齡的乘務長，更加應當認識到在朋友圈發布不雅照片對某航空公司形象、航空安全聲譽、對公序良俗造成的負面影響。故某航空公司認為郭某在值勤期內發布自拍不雅照的行為構成嚴重違反規章制度具有合理性，其據此解除勞動關系，是某航空公司依法行使管理權的體現，應認定為合法解除。一審判決認為某航空公司過度行使內部管理權，違法解除勞動合同，系認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。

　　綜上所述，某航空公司的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決處理不當，本院予以糾正。判決如下：

　　一、撤銷一審民事判決第二、三項；

　　二、變更一審民事判決第一項為：確認公司與郭某的勞動合同于2019年11月28日解除；

　　三、公司無需支付郭某2019年11月23日至2020年7月10日的工資212735.63元；

　　四、駁回郭某的全部訴訟請求。