未經公司同意擅自讓他人代為履行勞動義務，違反了本人履行原則，構成了對勞動合同的根本違約，嚴重違反了勞動紀律，公司提出解除勞動合同，無須支付非法解除勞動合同的賠償金。
 

　　【基本案情】

　　一家船舶技術咨詢公司(下稱訥于後公司)的船舶檢驗人員鐘某，日常主要負責裝船前的方案評估鑒定、現場監督裝船、運輸安全評估和報告等工作。

　　原定于2016年10月30日由鐘某現場監督風力發電設備的運輸，但是由于鐘某將于10月29日前往上海學習，因此與訥于後公司負責人商議，領導同意由另一名公司員工尹某臨時代班，但只能在裝運后進行結束工作。

　　之后，鐘某得知自己的行程調整到十月三十日，于是又打電話給訥于後公司的負責人，表示自己不需要別人代班。

　　實際上，鐘某于29日晚抵達上海，而裝運則是10月30日凌晨，真正在現場監督的是鐘某的朋友高某，雙方通過電話溝通現場情況。

　　在裝運過程中，由于風力發電設備的包扎安全問題，貨輪船長和電話另一端的鐘某發生了爭執，導致停運，直到雙方同意用氣袋代替捆扎帶之后，11月1日才恢復裝運工作。

　　在得知此事后，訥于後公司于十一月九日以郵件通知鐘某，其擅自代班的行為違反了雙方簽訂的勞動合同，現決定解除鐘某與該公司的勞動關系。

　　鐘申請勞動仲裁，并要求訥于後公司支付非法解除勞動合同的賠償金和其他費用，最后，仲裁裁決支持鐘某的請求。

　　訥于後公司不服，向法院提起訴訟，請求判令不能支付上述費用。
 

　　【裁判要點】

　　初審法院審理認為，鐘某此前曾與訥于後公司負責人就離職事宜進行過溝通，并在離任期間與貨輪裝運現場保持聯系，并未對訥于後公司造成實際損害，并不構成違反基本勞動紀律和職業道德之行為。

　　上海勞動糾紛在線咨詢此外，訥于後公司沒有明確的規章制度來界定換班行為的性質和后果，因此，一審法院不能對訥于後公司提起訴訟。

　　訥于後公司不服，向上海一中院上訴。

　　二、訥于後公司上訴稱，勞動合同必須親自履行，這是勞動者應盡的義務。訥于後公司委托給鐘某的工作任務應由其親自完成，根據現有的通話錄音可知，訥于後公司領導只同意了鐘某找人代替他裝船后的收尾工作，并不同意他可以離開崗位。而鐘某擅自離開崗位，將全部工作交給沒有資格和能力的人去做，其行為嚴重違反了勞動合同的規定和基本的勞動紀律，訥于後公司有權據此解除勞動合同。

　　在上海一中院審理后，審理認為，鐘某為了尋找朋友“代班”或者“頂崗”，實質上就是為執行勞動合同。

　　由于自己的事由要求他人代為履行勞動義務，鐘某應當向用人單位提供已獲得雇主同意或追認的證據，上海勞動糾紛在線咨詢但目前證據表明，訥于後公司負責人只同意鐘某找人代替其裝運后的收尾工作，鐘某最終離職，訥于後公司最終不同意鐘某的職務，而鐘某要求他人代其履行的勞動內容不屬于裝運后的收尾工作。

　　第二次開庭時，鐘某亦自認，訥于後公司不存在代為履行的規章制度或慣例。所以，如果沒有得到訥于後公司的同意，擅自讓別人代為履行，屬于嚴重違反勞動紀律的行為，進而引發公司解除勞動合同，現訥于後公司主張不支付違法解除勞動合同的賠償金等費用，應當予以支持。

 

　　【規格優化】

　　1.勞動關系具有人身從性，勞動合同的履行應遵循親自履行原則。

　　2.原則上，除非經雇主同意，或事后追認，不得以代為履行勞動合同。違背親自履行原則，應視為對勞動合同的根本違反。

　　3.勞動合同當事人之間除受勞動合同和規章制度的約束外，在誠信原則基礎上還存在許多義務。勞工法第三條第二款“勞動者應當遵守勞動紀律和職業道德”等條款，是類似義務的法律依據。

　　4.如果雇員被公司之外的人“代課”或“頂崗”，發生傷亡事故，很可能會帶來工傷認定、損害賠償等爭議。