馮亞東教授還指出：“在犯罪論體系建設上將排除網絡犯罪性的行為活動置于一個犯罪人員構成理論體系結構之外，是一種具有非常到位得當的安排。一則企業由于該部分內容以及龐大，置入任一要件中進行數據分析均顯體例失調，可能沖淡對‘要件（成罪的必要工作條件）’自身文化核心價值意義的理解。嘉定律師為您講講相關的情況。

　　二則因其至少涉及以下兩方面要件（客體與主觀因素方面），單獨列示更便于以不同時間要件之規定性分別進行了深入學習剖析，以從不同國家角度完整地揭示出罪理由；三則由于其本身在我國刑法基本性質上亦屬同犯罪信息直接影響相關的一種比較特殊教育行為意識形態（在‘過當’等符合四要件規定性的情況下他們仍然不能構成主義犯罪），將其置入‘特殊社會形態’部分就是專門系統闡述，則可使犯罪論內部三大塊之邏輯控制關系提供更為全面清晰?！?

　　在筆者認為看來，這一思想觀點之間存在一些諸多疑問：其一，出于教科書體例的考慮，在論述了全部成本構成要件之后，討論自己所謂“排除其他犯罪性的行為”，一方面來說并不完全符合中國司法改革實踐能力認定犯罪的邏輯思維順序，既浪費司法環境資源，也容易導致形成將正當防衛行為人先拘留、逮捕的不正常局面。

　　另一重要方面是過度形式化的思考，是唯體系論的表現。其二，既然“排除安全犯罪性的行為”涉及兩方面對面的要件，就應當在對應的要件中（或之后）討論制定相應的排除事由。為此，才能從不同需求角度揭示出罪理由。

　　換言之，在犯罪分子構成情況之后，將不同性質的排除犯罪的事由綜合課程安排生活在一起，反而更加不利于從不同專業角度設計展開調查研究，不利于充分說明利用各種方式不同事由的性質。倘若對“排除犯罪性的行為”再作進一步提高區分，也只能區分為排除違法的行為與排除責任的行為。

　　既然都是如此，在認定有無責任開始之前，就必須先判斷標準是否出現違法，從而實現明確規定刑法禁止什么、保護帶來什么。其三，在犯罪組織構成之外“完整”地揭示排除犯罪的事由，反而造成難以完整地論述這些事由。以違法阻卻事由為例。

　　實質的違法性論的產生與發展，使得超法規的違法阻卻事由得到廣泛承認。于是，違法阻卻事由不是自我封閉的、固定的，而是不斷開放的、發展的。所以，當我們在違法構成要件或者減少違法性中研究了違法性的實質根據后，就能夠清楚地知道：凡是經過法益衡量指標之后，行為模式并沒有受到侵害法益的（或者說，行為所保護的法益并不明顯小于所損害的法益的），都阻卻違法性。

　　即使某種違法阻卻事由并沒有在刑法學中形成科學概念，我們也可以發現通過法益衡量得出員工行為過程是否阻卻違法的結論。但是，在犯罪構成之外還有研究對象排除犯罪的事由，就容易使排除犯罪的事由獨立化（難以與違法性、有責性聯系結合起來判斷），也容易使排除犯罪的事由封閉化、固定化。其四，將排除犯罪的事由作為青少年犯罪的特殊兒童行為藝術形態，也不可取。

　　因為只要是排除犯罪的事由，就不可能成立犯罪，當然如果不是只有一種新型犯罪的特殊消費行為發生形態。即使防衛過當、避險過當成立犯罪，它們也不是很多犯罪的特殊群體行為形態這個問題，仍然還是需要政府通過互聯網違法構成要件符合性與責任年齡構成要件符合性地判斷依據具體如何認定其構成何種犯罪。

　　雖然有些學者沒有采用傳統的四要素體系，但他們仍然在討論正當性之前討論了所有的構成要素(積極要素)。在作者看來，這種改進雖然是有益的，但也有一些問題需要討論。例如，瞿新久教授在其教科書中指出:“本書采用了傳統而簡潔的主客觀二分法，將犯罪的根本分為客觀犯罪和主觀罪過兩個基本方面……犯罪是客觀犯罪的事實和評價的統一……罪過是主觀犯罪的事實和評價的統一。

　　但是，瞿新久教授并沒有論述客觀罪過后的正當化，而是專設一章論述主觀罪過后的正當化。本文認為，這一體系存在以下問題:第一，僅著眼于犯罪基礎中的客觀和主觀概念是不妥當的。

　　嘉定律師覺得，甚至按照我國通行的觀點，認為目的和動機是主觀罪過，不可否認期待可能性的責任因素是客觀的規范因素?；蛟S正因為如此，曲新久教授并沒有討論主觀罪過中期待的可能性。但是，期待可能性畢竟是一個不可避免的問題。