這兩名公民的手段雖然不一定妥當，但他們的行為不僅沒有造成社會危害，反而對社會有益，不能認定為犯罪。不同于那些故意碰瓷的事件，都屬于故意制造的事端敲詐錢財，是有危害的。歸納起來。嘉定律師來帶您了解一下。

　　我們認為，黃靜、周成宇作為消費者或者買賣合同一方，依據華碩公司的違約和侵權事實，向華碩公司索賠，目的合法，是法律予以保護的，其不接受索賠要求就向媒體曝光的“手段”并不屬于非法的行為，因此黃、周二人不應該認定為犯罪。

　　被敲詐勒索人有明顯過錯。權利人向其索要高額賠償是否構成敲詐勒索罪[案例二]2006年12月23日凌晨1時許，胡宏偉與宋廣新的妻子魏某發生男女不正當關系時被宋廣新發現，宋廣新就糾集李某、常某、宋某、宋某、黃某等人對胡宏偉進行毆打，并以將胡送往派出所相要挾。

　　胡宏偉承諾付給宋廣新現金3萬元。對于本案能否認定朱廣新等人的行為構成敲詐勒索罪，有兩種不同意見。第一種意見認為，宋廣新等人的行為構成敲詐勒索罪，理由為：宋廣新等人使用威脅的方法，使胡宏偉產生恐懼心理，答應給付宋廣新等人現金3萬元，主觀有非法占有他人財產的故意。

　　客觀上實施了對胡宏偉進行威脅并索要財物的行為，符合敲詐勒索罪的犯罪構成。第二種意見認為，宋廣新等人的行為不構成敲詐勒索犯罪。我們同意第二種意見。

　　理由為：

　　第一，宋廣新主觀沒有非法占有他人財物的故意，胡的行為嚴重侵害了宋廣新的感情，宋提出賠償系要求精神損害賠償，不具有非法性。

　　第二，客觀上宋廣新等人索賠的手段不具有違法性，宋以將胡送往派出所相威脅，而將胡送往派出所并不違反法律規定，而是實現自己權利的難當途徑。

　　第二，胡宏偉違法在先，其有一定的過錯，宋廣新向其索賠不違背民法的有關規定。宋廣新等人的行為不具有民事違法性，當然不具有刑事違法性。

　　第四，宋廣新的行為社會危害性不大。從社會效果來看，根據中國家丑不外揚的傳統，宋廣新除了讓胡宏偉給以經濟補償外，沒有其他更好的方法來維護自己權利。如果對宋廣新等人的以敲詐勒索罪處罰，法律不能維護公平正義。

　　李某因涉嫌盜竊犯罪被某派出所刑事拘留，后經檢察機關批準逮捕，因偵查方面的原因此案被存疑不訴，李某出微后，在得到相關賠償的情況下，以派出所所長都某在辦案中有瑕疵為由，對郝某以上訪告狀相威脅先后兩次索要人民幣3萬元，郝某為了減少上訪對自己造成的負面影響先后兩次給付王某人民幣3萬元。李某向所有辦理此案的偵查員、檢察官進行敲詐。

　　對于本案能否認定李某的行為構成敲詐勒索罪有兩種不同意見：第一種意見認為，李某的行為不構成敲詐勒索罪。因為：其一，此案中派出所所長不能成為被敲詐勒索的對象。派出所所長不同于普通公民，其負有打擊犯罪、預防犯罪的特殊職責，在受到威脅時，應履行其職責。明確告知李某不要再實施非法行為，否則可能構成犯罪，以預防這起犯罪的發生。

　　其二，上訪告狀不能成為實施敲詐勒索威脅的手段。上訪告狀是公民的正當權利，上訪告狀不能對被害人造成威脅；敲詐勒索罪中的威脅內容指對隱私的揭露、對被害人自身或其家人實施傷害及以毀壞重大財產相威脅，上訪告狀這種合法手段不包括在內，不是敲詐勒索罪中威脅的內容。其三，被告人索要錢款主觀上不具有非法占有的故意。是派出所郝某有過錯在前，其身心受到傷害，所以其主觀上不具有非法占有的故意。

　　嘉定律師認為，李某的行為構成敲詐勒索罪。我們認為本案可定性為敲詐勒索罪。理由如下：首先，判定主觀故意內容如何，應依據行為人客觀方面的表現。本案中，要正確判定李某的主觀故意內容，必須先明確兩個關鍵問題：一是上訪告狀能否成為威脅的內容。