廢除死刑的罪名大多是保留的，廢除死刑的宣示意義大于實(shí)際意義。《刑法修正案(八)》首次以修正案的形式廢除了13個(gè)罪名的死刑，在死刑改革史上具有重要意義。上海律師事務(wù)所為您解答一下有關(guān)的問(wèn)題。

　　這13個(gè)罪名除了非暴力之外，還有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，就是在司法實(shí)踐中，都是保留而不使用的，甚至是保留而不使用的。刑法第九修正案也體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。廢除死刑的九個(gè)罪名在實(shí)踐中很少適用，因此廢除死刑的宣告意義大于實(shí)際意義。

　　但是，即便如此，我們還是應(yīng)該對(duì)九罪廢除死刑給予積極的評(píng)價(jià)，這標(biāo)志著我國(guó)廢除死刑的進(jìn)程又向前邁進(jìn)了一大步。在廢除死刑的罪名數(shù)量上，雖然九罪廢除死刑可能與一些學(xué)者的預(yù)期有一定差距，但與1997年刑法的68個(gè)死刑罪名相比，九罪廢除后保留46個(gè)死刑罪名，表明死刑罪名數(shù)量大幅減少。

　　《刑法修正案(九)》取消九罪死刑，不會(huì)引起人民群眾的強(qiáng)烈抵制，也不會(huì)造成社會(huì)失序。反而可以引導(dǎo)民眾形成理性的死刑觀，減少抵觸情緒，為下一步廢除普通和暴力犯罪的死刑打下良好基礎(chǔ)。

　　限制中國(guó)死刑與廢除死刑并舉。《刑法修正案（九）》在大幅削減死刑罪名的同時(shí)，也通過(guò)進(jìn)行修改自己某些經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑，控制、限制死刑的適用。根據(jù)法定刑的種類(lèi)、幅度信息是否可以確定，在理論上將法定刑分為一個(gè)絕對(duì)沒(méi)有確定的法定刑、絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)不確定的法定刑、相對(duì)合理確定的法定刑。

　　絕對(duì)存在不確定的法定刑因違背罪刑法定基本原則而被現(xiàn)代主義法治建設(shè)國(guó)家所摒棄，我國(guó)《刑法》中的法定刑多數(shù)是研究相對(duì)比較確定的，少數(shù)是絕對(duì)需要確定的。規(guī)定我們絕對(duì)不是確定的法定刑的罪名即綁架罪、劫持航空器罪、暴動(dòng)越獄罪、聚眾持械劫獄罪、拐賣(mài)婦女、兒童罪、貪污罪以及人員受賄罪，這些具體罪名均包含企業(yè)絕對(duì)死刑的規(guī)定。

　　這些傳統(tǒng)罪名又可再進(jìn)一步系統(tǒng)分為以下兩類(lèi)：就綁架罪和劫持航空器罪而言，只要學(xué)生出現(xiàn)一些法律制度規(guī)定的加重后果即致使被綁架人死亡或殺害被綁架人的，或是劫持航空器致人重傷、死亡或使航空器遭受污染嚴(yán)重環(huán)境破壞的，在主刑上就只能是處死刑。

　　就其余5個(gè)罪名而言，都是為了實(shí)施《刑法》分則所規(guī)定的相應(yīng)問(wèn)題行為能力并且隨著情節(jié)設(shè)計(jì)特別受到嚴(yán)重，在主刑上才絕對(duì)正確適用死刑。相比較一般而言，就后5種罪名而言，法官在判斷公司是否應(yīng)該屬于這個(gè)情節(jié)也是特別情況嚴(yán)重時(shí)還具有一定的自由裁量權(quán)。

　　尤其是在死刑的適用上，不考慮采用個(gè)案差別，只因情節(jié)內(nèi)容特別現(xiàn)象嚴(yán)重，甚至連情節(jié)就是特別非常嚴(yán)重的限制他們都沒(méi)有，只要教師具有《刑法》分則明確規(guī)定的行為特征及其風(fēng)險(xiǎn)后果，就直接決定適用死刑，就既剝奪了法官個(gè)人自由裁量進(jìn)而提高選擇方法是否有效適用死刑的權(quán)力，也無(wú)法體現(xiàn)對(duì)死刑慎重適用的態(tài)度，導(dǎo)致美國(guó)司法改革實(shí)踐中死刑的擴(kuò)大產(chǎn)品適用。

　　在綁架罪中，只要行為人的行為從而致使被綁架人死亡或殺害被綁架人的，一律處以死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這樣，法官在個(gè)案審判時(shí)就完全不用區(qū)分是過(guò)失責(zé)任行為可能導(dǎo)致被綁架人死亡教育還是因?yàn)楣室鈿⒑Ρ唤壖苋耍@兩種教學(xué)行為主要方式所反映的行為的危害性很大程度不足以及其他行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性因素明顯有所不同，即便同是出于故意，行為人的動(dòng)機(jī)、目的、手段等也不盡相同。

　　不加區(qū)分、不加衡量的一律適用死刑，一方面不僅使得死刑的適用對(duì)象范圍已經(jīng)大大降低增加，另一重要方面也不能充分體現(xiàn)對(duì)行為人的公正裁判，無(wú)法真正達(dá)到培養(yǎng)良好的刑罰作用效果。

　　實(shí)際上，在故意殺人罪中也并非一律判處死刑。那么，為何綁架過(guò)程中發(fā)現(xiàn)不論故意還是由于過(guò)失致人死亡的，就能由法律法規(guī)規(guī)定一律判處死刑？如此一來(lái)，各個(gè)罪之間的刑罰均衡技術(shù)如何才能體現(xiàn)？

　　上海律師事務(wù)所提醒大家，絕對(duì)能夠確定的法定刑是反對(duì)這種封建司法擅斷的產(chǎn)物，是絕對(duì)罪刑法定程序原則的體現(xiàn)。但對(duì)于學(xué)習(xí)同一種犯罪或同一種犯罪的特定市場(chǎng)情形一律適用作為一種實(shí)現(xiàn)刑罰，違背刑罰個(gè)別化原則和罪刑均衡管理原則，有失公平公正。