明確以營利為目的不再是侵犯肖像權的條件一起人格權糾紛案件

　　案情回顧2021年5月的一天下午，董某駕車行駛在小區內部道路上。突然，繆某的女兒從繆某身邊竄出跑到車道上。所幸，董某避讓及時未造成事故。隨后董某繼續向前行駛并將車停在小區道路右側。由于女兒險些被撞，繆某心有余悸之外還帶著怒氣，于是隨即拍攝了三張董某在小區內部道路停車的照片并上傳至名為“社區聯絡群”的微信群中，群內共427名成員。當天下午，董某看到自己的照片被發在了社區群里，便向繆某提出其擅自發布照片的行為不妥。繆某針鋒相對，隨后雙方在微信群里發生爭執并引發該微信群其他成員的議論。

       在爭執過程中，繆某在群內發布“我作為兩個孩子的母親，買這個小區只是為了孩子上下學方便，真的不是讓殺手親密接觸我的孩子”的內容。董某不堪忍受“殺手”等字眼及群內成員的指責討論，一紙訴狀將繆某告上了法庭，要求繆某立即停止侵害其肖像權、隱私權、名譽權并在“社區聯絡群”或在小區里公開賠禮道歉、消除影響、恢復名譽，并賠償精神損害撫慰金2000元。法院判決法院審理后認為，玉佛寺旁律所該案的爭議焦點有二：

       1、繆某在微信群中發布董某照片的行為是否超出了適當的解決糾紛方式的范圍？

　　法院認為，在該事件的發生過程中，車輛與繆某的小孩并未發生碰撞，繆某無論出于維權的角度還是公益的角度都應當首先與董某協商解決，協商不成再選擇其他方式解決，但繆某并未就此與原告進行協商，而是直接將其拍攝的照片上傳至微信群，導致董某受到群內部分成員的指責和非議。因此，繆某此種繞過溝通和協商途徑直接曝光他人行為的方式不應得到鼓勵，而應予以約束。

        2、繆某的行為是否侵犯了原告的肖像權、隱私權和名譽權？

　　根據民法典第1019條的規定，未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規定的除外。因此董某有權拒絕其照片被他人公開。繆某未經許可將董某照片發布在微信聊天群，顯屬不當。事實上，這些照片雖然是在較遠的距離拍攝，但繆某并未對車牌號及董某的臉部做模糊處理，仍能夠清楚地辨識照片中的人物。在這些照片上傳后，引發了部分成員對董某的指責。同時，繆某在群內發布的“殺手”一詞雖并未明確針對董某，但在該特定語境中與董某仍存在聯系，客觀上帶有的貶低的意思。因此，法院認為繆某的行為侵犯了董某的肖像權。另外，由于繆某發布的照片并非董某在私密場所進行的私密活動，亦未騷擾其日常生活，因此并未侵犯其隱私權。繆某也并未對董某實施其他的語言攻擊，僅就原告行車過快的行為予以指責，尚不足以造成其名譽權的損害。

　　最終，法院判決繆某立即停止侵犯董某肖像權的行為，并在名為“社區聯絡群”的微信群向董某公開賠禮道歉，逾期不履行，法院將在市級媒體刊登該判決書的主要內容。目前，該判決已生效，繆某已向董某公開賠禮道歉。
 

　　肖像權益為肖像權侵權行為的認定提供了清晰指引

　　肖像權作為人格權之一，與人格尊嚴息息相關。民法典把肖像權納入人格權篇獨立成章，擴大了對肖像權的保護范圍，加強了對每個人“臉面”的保護力度，適應了大數據時代、智能社會對肖像保護的需要。肖像權是每個公民合法使用肖像的權利，在過去法律規定中是否侵權是以營利為目的作為判定條件，在民法典頒布后，為保護自然人的肖像權益，玉佛寺旁律所民法典刪除“以營利為目的”這一要素，避免肖像權保護范圍的不當縮小，為肖像權侵權行為的認定提供了清晰指引。

　　本案中，繆某將董某的照片上傳至微信群并非以營利為目的，但這種動輒以網絡曝光的形式解決糾紛的行為，極易引發諸如“人肉搜索”“網絡暴力”等非理性的行為，社會對此已有較為深刻而慘痛的教訓。許多犯了輕微錯誤甚至被人誤解為犯錯的人因此而受到不應有的指責和非議，對其生活帶來極大的痛苦。對于這種教訓，社會不應當僅僅在事后進行懺悔，更應當去反思、停止、制止該類行為。現實生活中，普通公眾對肖像權大多存在誤解，認為自己不是名人，不享有肖像權，也從未想過去維權。玉佛寺旁律所其實，作為普通公眾，我們的“臉面”同樣值得保護，有權獲得賠償。

　　法條鏈接

　　《中華人民共和國民法典》

　　第九百九十五條 人格權受到侵害的，受害人有權依照本法和其他法律的規定請求行為人承擔民事責任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉請求權，不適用訴訟時效的規定。

　　第一千條 行為人因侵害人格權承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等民事責任的，應當與行為的具體方式和造成的影響范圍相當。

　　第一千零一十九條 任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規定的除外。上海知識產權律師