案情經(jīng)過(guò)：

　　2021年5月9日14:00左右，當(dāng)原告謝士光騎著電動(dòng)汽車經(jīng)營(yíng)被告張英麗經(jīng)營(yíng)的苗順超市時(shí)，他把車停在超市門口，把寵物狗抱到超市門口的籠子里，參觀籠子里的小貓。原告蹲下來(lái)，把寵物狗放在籠子附近的地上。這時(shí)，超市的大貓從原告的左邊跑了出來(lái)。原告站起來(lái)保護(hù)狗，大貓抓傷了原告的右手腕。原告謝士光隨后前往古塔區(qū)疾控家園成人疫苗接種診所接種破傷風(fēng)人免疫球蛋白和狂犬病免疫球蛋白，共計(jì)2721元。被告賠償原告200元。

　　謝士光向一審法院起訴:1。法院要求被告依法賠償原告2721元的醫(yī)療費(fèi)用；2.本案所有訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　事實(shí)及原因：2021年5月9日14時(shí)許，當(dāng)原告帶著狗經(jīng)過(guò)錦州松山新區(qū)博大雅居26號(hào)樓苗順超市時(shí)，被超市經(jīng)營(yíng)者，即被告在本案中飼養(yǎng)的貓，抓傷了原告的右手腕。后來(lái)，原告去醫(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)用為2721元。治療后，原告前往被告經(jīng)營(yíng)的超市與被告協(xié)商醫(yī)療費(fèi)用賠償事宜。被告拒絕支付醫(yī)療費(fèi)用，雙方協(xié)商失敗。為維護(hù)原告的合法利益，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院依法判決并支持原告的訴訟請(qǐng)求。
 

        一審判決：

　　一審法院認(rèn)為，黃浦律師所咨詢根據(jù)法律規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，可以證明損害是故意或者重大過(guò)失造成的，不能承擔(dān)或者減輕責(zé)任。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人違反管理規(guī)定，未采取安全措施對(duì)動(dòng)物造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，可以證明損害是由侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

　　在這種情況下，原告把寵物狗抱在靠近小貓的籠子里，這在母貓眼中構(gòu)成了威脅。由于原告先逗貓，原告自己的行為導(dǎo)致被母貓抓傷，原告犯了重大錯(cuò)誤。被告經(jīng)營(yíng)的超市屬于擁擠的公共場(chǎng)所。被告飼養(yǎng)動(dòng)物，但沒(méi)有圈養(yǎng)動(dòng)物。綁繩或采取其他相關(guān)安全措施，導(dǎo)致動(dòng)物抓傷人，被告也有過(guò)錯(cuò)。被告辯稱母貓不是自己飼養(yǎng)的，但沒(méi)有證據(jù)表明被告在籠子里圈養(yǎng)了母貓，可以確定母貓是被告飼養(yǎng)的寵物貓。

　　綜上所述，一審法院認(rèn)定原告承擔(dān)70%的責(zé)任，被告承擔(dān)30%的責(zé)任。事后接種疫苗和破傷風(fēng)的費(fèi)用屬于事故造成的直接合理?yè)p失，并予以確認(rèn)。

　　一審法院判決如下:1。被告張英麗在本判決生效后15日內(nèi)賠償原告謝士光616.3元(2721×30%-200元)；2.駁回原告謝士光的其他訴訟請(qǐng)求。

　　謝士光上訴請(qǐng)求:1。撤銷一審民事判決，依法改判；2.本案一審由被上訴人承擔(dān)。二審全部訴訟費(fèi)用。

　　事實(shí)和原因：1。一審法院認(rèn)定，在母貓看來(lái)，將寵物狗放在籠子附近的行為對(duì)貓構(gòu)成了威脅。并認(rèn)定上訴人先逗貓是錯(cuò)誤的。2.被上訴人在擁擠的地方飼養(yǎng)動(dòng)物，未圈養(yǎng)動(dòng)物。綁繩或采取其他相關(guān)安全措施，導(dǎo)致動(dòng)物抓傷上訴人，被上訴人有重大過(guò)錯(cuò)，不適用責(zé)任比例分擔(dān)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。綜上所述，原法院的判決確實(shí)有錯(cuò)誤，并要求二審法院支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　張英麗辯稱，第一，上訴人抱著狗逗貓，她先挑釁，貓認(rèn)為它的幼崽受到威脅，所以她抓住了上訴人。事故發(fā)生后，我主動(dòng)給了上訴人200元，注射發(fā)票一個(gè)月后才拿出來(lái)，一審只發(fā)了收據(jù)。黃浦律師所咨詢綜上所述，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

       二審判決：

　　在二審中，上訴人和被上訴人沒(méi)有提供新的證據(jù)。經(jīng)審理，一審法院確認(rèn)事實(shí)屬實(shí)，二審法院確認(rèn)。

　　二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民當(dāng)?shù)洹返谝话俣偎氖鍡l規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但可以證明損害是故意或者重大過(guò)失造成的，不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

　　在本案中，由上訴人飼養(yǎng)的母貓?jiān)诜置淦陂g存在危險(xiǎn)，因此被上訴人應(yīng)承擔(dān)謹(jǐn)慎管理的義務(wù)，并預(yù)測(cè)和避免動(dòng)物造成的損害?？陀^上，可以履行但未能履行謹(jǐn)慎管理的母貓的義務(wù)，對(duì)母貓?jiān)斐蓳p害的，應(yīng)當(dāng)按照飼養(yǎng)動(dòng)物的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。黃浦律師所咨詢在這種情況下，上訴人，作為一個(gè)成年人，也應(yīng)該知道動(dòng)物在分娩期間更兇猛，狗和貓是天敵。然而，他把寵物狗帶到籠子里看貓，導(dǎo)致母貓害怕保護(hù)幼崽，攻擊它和寵物狗。顯然，它對(duì)損害的后果有重大過(guò)失，因此可以減輕被上訴人的責(zé)任。一審法院結(jié)合案件事實(shí)和上訴人自身存在的重大過(guò)失，合理分配責(zé)任的比例不不不當(dāng)，二審法院不支持上訴請(qǐng)求。

　　綜上所述，一審判決確定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立的，應(yīng)當(dāng)予以駁回。