在《杭州三江物業(yè)冇限公司與浙江金城開(kāi)辟公司施行案》中，法院覺(jué)得：作為抵押物的屬于還沒(méi)有開(kāi)辟設(shè)置裝備擺設(shè)的曠地，未達(dá)到《中華國(guó)民共和國(guó)都會(huì)房地產(chǎn)管理法》劃定的讓渡前提，即完成開(kāi)發(fā)投資總額的25%以上，為此，不能作為抵債給另一家公司。該地塊如需轉(zhuǎn)移或變價(jià)執(zhí)行，須由土地儲(chǔ)備中心根據(jù)情況進(jìn)行收購(gòu)。虹口律師就到來(lái)為您講講相關(guān)的問(wèn)題。

　　七部門(mén)關(guān)于以物抵債價(jià)格過(guò)低、涉嫌逃避稅收監(jiān)管的復(fù)議理由主體不適格且不能成立。

　　（一）因七部門(mén)不具本案當(dāng)事人主體地位，其在執(zhí)行異議復(fù)議程序中就以物抵債價(jià)格高低問(wèn)題提出主張，主體不適格。

　　（二）如上述，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明廊坊中院的強(qiáng)制執(zhí)行行為違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中的評(píng)估、拍賣(mài)、變賣(mài)方面的程序規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定廊坊中院相關(guān)執(zhí)行行為的合法正當(dāng)性。

　　涉案土地使用權(quán)經(jīng)廊坊中院依法多次拍賣(mài)、變賣(mài)均未能成交，才依法以物抵債，涉案土地使用權(quán)的處分價(jià)格漸低，不是廊坊中院的主觀操作，而是由土地市場(chǎng)決定的，故現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明以物抵債的價(jià)格系人為操縱以達(dá)到逃避稅收監(jiān)管的目的，七部門(mén)的本復(fù)議理由不成立。

　　綜上所述，七部門(mén)的復(fù)議主張理?yè)?jù)不足，不予支持；廊坊中院（2019）冀10執(zhí)異101號(hào)執(zhí)行裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

　　起首，亞細(xì)亞公司是不是存在不克不及了債到期債權(quán)的情況。《企業(yè)破產(chǎn)法說(shuō)明（一）》第二條關(guān)于作甚不克不及了債到期債權(quán)有明確界定：以下情況同時(shí)存在的，人民法院應(yīng)該認(rèn)定債務(wù)人不克不及了債務(wù)到期債權(quán)：

　　（一）債務(wù)債權(quán)瓜葛依法成立；

　　（二）債權(quán)執(zhí)行克日曾經(jīng)屆滿(mǎn)；

　　（三）債務(wù)人未完整了債權(quán)。

　　劉木輝、龔秀英對(duì)亞細(xì)亞公司的債權(quán)曾經(jīng)為（2015）贛民一終字第238號(hào)民事訊斷所確認(rèn)，且已進(jìn)入施行步伐。依據(jù)南昌中院（2015）洪中執(zhí)字第536號(hào)介入調(diào)配函可知，南昌中院作為施行法院認(rèn)可（2015）贛民一終字第238號(hào)民事訊斷項(xiàng)下的債權(quán)未獲了債。

　　同時(shí)，依據(jù)南昌中院（2015）洪民二終字第4號(hào)民事訊斷以及南昌縣法院《對(duì)于劉欣春等請(qǐng)求執(zhí)行人與被執(zhí)行人江西亞細(xì)亞氣門(mén)心創(chuàng)造無(wú)限公司、楊周一案的調(diào)配計(jì)劃（草案）》等證據(jù)，亞細(xì)亞公司的地皮和房產(chǎn)經(jīng)拍賣(mài)變現(xiàn)為1000萬(wàn)元。

　　扣除評(píng)估費(fèi)、案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)后可用于債權(quán)人調(diào)配的金額為9648250、37元，而包孕劉木輝、龔秀英案涉?zhèn)鶆?wù)在內(nèi)的見(jiàn)效法令文書(shū)確認(rèn)的債務(wù)本金總額為2485、5672萬(wàn)元。且依據(jù)上述調(diào)配計(jì)劃，普通債權(quán)系按照查封先后順序進(jìn)行分配，劉木輝、龔秀英債權(quán)處于第四順位，不能獲得任何清償。

　　故現(xiàn)有證據(jù)已足以證明劉木輝、龔秀英案涉到期債權(quán)未獲清償，并且此種未獲清償?shù)臓顟B(tài)并非因一時(shí)的資金周轉(zhuǎn)困難等問(wèn)題暫時(shí)中止支付，而是在較長(zhǎng)期間內(nèi)持續(xù)不能清償，也即《企業(yè)破產(chǎn)法解釋?zhuān)ㄒ唬返诙l第（三）項(xiàng)“債務(wù)人未完全清償債務(wù)”規(guī)定的條件已經(jīng)成就。綜上，本案應(yīng)認(rèn)定亞細(xì)亞公司存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情形。

　　其次，亞細(xì)亞公司是不是舉證證實(shí)其不存在資產(chǎn)不足以了債全數(shù)債權(quán)或許顯然不足了債才能的情況。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十條第一款的劃定，債務(wù)人須就債權(quán)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)诮拥饺嗣穹ㄔ旱年P(guān)照之日起七日內(nèi)提出貳言，即舉證證實(shí)其不存在資產(chǎn)不足以了債全數(shù)債權(quán)或許顯然不足了債才能的情況。

　　而從一審法院關(guān)于亞細(xì)亞公司股東兼法定代表人楊伯友以及實(shí)踐操縱人楊周的問(wèn)詢(xún)筆錄內(nèi)容看，楊伯友關(guān)于亞細(xì)亞公司破產(chǎn)沒(méi)有貳言，楊周暗示亞細(xì)亞公司從2015歲首年月就已經(jīng)停止經(jīng)營(yíng)，公司資產(chǎn)只有案涉土地、廠房，目前處于資不抵債狀態(tài)。

　　同時(shí)，亞細(xì)亞公司在其于2017年6月30日出具給本院的說(shuō)明中，亦承認(rèn)公司已經(jīng)處于嚴(yán)重資不抵債狀態(tài)，同意劉木輝、龔秀英提出的破產(chǎn)申請(qǐng)。也即本案?jìng)鶆?wù)人亞細(xì)亞公司不僅未對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，反而明確認(rèn)可其已處于資不抵債狀態(tài)并同意破產(chǎn)申請(qǐng)。

　　綜上，劉木輝、龔秀英曾經(jīng)舉證證實(shí)亞細(xì)亞公司存在不克不及了債到期債權(quán)的情況，且亞細(xì)亞公司批準(zhǔn)破產(chǎn)請(qǐng)求。

　　是以，虹口律師認(rèn)為，亞細(xì)亞公司曾經(jīng)具有破產(chǎn)緣故緣由，一、二審裁定以劉木輝、龔秀英提交的證據(jù)不足以證實(shí)亞細(xì)亞公司不克不及清償?shù)狡趥鶆?wù)并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力為由裁定不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)，不僅舉證責(zé)任分配不當(dāng)，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。