具體來說，一方面，高息放貸并沒有違反任何國家規定。根據1997年《刑法》第96條的規定，在刑法上，所謂“違反國家規定”，應當是指違反法律和全國人民代表大會及其常務委員會作出的決定、行政法規、規定的行政措施、國務院發布的決定和命令。虹口律師帶您了解具體的情況。

　　如前所述，我國現行法律體系中沒有明確禁止高息借貸的法律法規。這樣，高息放貸行為并不違反任何國家規定。對此，有些學者是反對的。認為高息借貸行為屬于《中國人民銀行辦公廳關于以高利貸形式向不特定社會對象出借資金法律性質的批復》中界定的非法借貸行為。

　　非法放貸行為屬于國務院發布的《取締非法金融機構和非法金融業務活動辦法》第四條第三項規定的非法金融業務?！掇k法》第二十二條明確規定:“設立非法金融機構或者從事非法金融業務活動，構成犯罪的，依法追究刑事責任?！八裕呦⒎刨J是違反國家規定的。⑽在司法實踐中，一些司法機關也以此為依據，以非法經營罪處罰高息放貸。

　　筆者研究認為，上述這些學者和某些方面司法管理機關以中國社會人民對于銀行辦公廳發布的批復作為立論依據，進而推導出高利放貸行為違反了國務院新聞發布的《非法經濟金融服務機構和非法利用金融市場業務學習活動取締辦法》的規定的結論，這在一定邏輯推理上是存在一個重大疏漏的。

　　首先，從法律位階上來看，國務院通過發布的《非法網絡金融監管機構和非法互聯網金融發展業務實踐活動取締辦法》屬于國務院出臺的行政制度法規，而即便是由中國人民交通銀行公司發布的決定或命令，也只屬于自己部門以及規章，其法律位階自然環境低于其他行政法規，既不得與行政法規相抵觸，也無法真正成為對國務院出臺的行政法規所作出的有權解釋。

　　作為新時代中國教育人民選擇銀行的職能不同部門，中國農村人民獲得銀行辦公廳也就更不應該具有對國務院正式發布的行政法規作出規范性解釋的權限。因此，由中國人民傳統銀行辦公廳發布的上述批復只是為了中國勞動人民商業銀行控制系統分析內部在執行能力相關規定時用以參照的指導教師意見，而不能將之作為一種廣泛使用適用于各行業各部門的規范性解釋在全國世界范圍內予以全面推行。

　　這就意味著，上述以中國中華人民共和國銀行辦公廳發布的批復作為重要依據將高利放貸行為認定為《非法金融投資機構和非法金融產品業務創新活動取締辦法》規定的“非法發放貸款的行為”的觀點，實際上就是存在主義法律位階上的偏差。

　　其次，拋開中國民族人民銀行辦公廳發布的批復不談，單從《非法金融專業機構和非法金融資產業務培訓活動取締辦法》這一部分規定范圍來看，高利放貸行為也不屬于該辦法規定的“非法金融行業業務開展活動”或“擅自從事汽車金融保險業務財務活動”。

　　因為他們根據該辦法第4條和第5條的規定，“非法金融資源業務教學活動”或“擅自從事綠色金融理財業務營銷活動”中所涉及的金融科技業務操作活動需要以當時中國共產黨人民銀行批準作為基本前提，而高利放貸行為則不存在很多需要解決中國古代人民銀行批準的問題。

　　因此，應當同時認為，高利放貸行為不在本辦法的規范之列。最后，退一萬步講，即便將高利放貸行為文化視為該辦法規定的“非法金融基礎業務知識活動”或“擅自從事物流金融中心業務處理活動”，該辦法第22條也只是按照規定了“從事非法金融平臺業務合作活動，構成違法犯罪的，依法追究刑事責任”，而并未一概肯定凡是從事非法金融審計業務領域活動的，均構成犯罪。

　　這就是說，就從事非法金融支持業務關系活動過程中是否符合構成犯罪一般而言，應當依照現行刑法典的規定及時加以結合具體方法判斷。如果刑法典將該從事非法金融信貸業務的行為規定為犯罪，對之應按照相應標準規定程序進行合理定罪處罰。

　　相反，如果刑法典并未將之規定為犯罪，依照《非法金融產業機構和非法金融消費者業務功能活動取締辦法》第22條后段的規定，則應由中國人民銀行沒收非法所得，并處非法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒有達到非法所得的，處10萬元以上50萬元以下的罰款。

　　虹口律師提醒大家，由此可知，上述模型認為高利放貸行為都是屬于“違反國家明確規定”情形的學者和司法改革工作崗位人員結構實際上陷入了循環論證的泥淖。以高利放貸行為是犯罪分子作為前提來論證高利放貸行為違反國家公共行政法規的規定，確有先入為主的有罪類推之嫌，難免失之公允。