要判斷購房、訂房和預訂協(xié)議中的房屋銷售合同是預約合同還是本合同，最重要的是要看這類協(xié)議是否具有房屋銷售合同的主要內(nèi)容，即只要雙方當事人的姓名都有，房屋的基本情況(包括房間號、建筑面積)、總價或單價、支付時間、方式、條款和交付日期。上海房產(chǎn)糾紛律師為您講解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　同時，賣方一直按照協(xié)議接收購房，可以認為這類協(xié)議符合房屋銷售合同的條件; 否則，應視為預約合同。如果當事人在協(xié)議中明確約定在出售房屋的條件，也需要重新簽訂出售房屋的合同，協(xié)議應被承認為委托合同。鑒于這種情況，中介協(xié)議的主要義務沒有得到履行，因此，中介協(xié)議應被視為委托合同。

　　二審法院可以認為，根據(jù)企業(yè)查明的事實，本案爭議焦點為：

　　一、《房地產(chǎn)市場買賣居間協(xié)議》是預約合同法律關(guān)系發(fā)展還是一個房屋進行買賣合同相關(guān)關(guān)系；

　　二、被上訴人訴請解除《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》理由是否能夠成立，如成立，上訴人應當積極承擔何種違約風險責任。

　　因上訴人已將涉案房屋進行出售他人，雙方可以通過居間協(xié)議簽訂房屋買賣合同管理事實上已不可能，故被上訴人訴請解除居間協(xié)議于法有據(jù)。根據(jù)《最高國家人民需要法院認為關(guān)于審理買賣合同關(guān)系糾紛解決案件具體適用不同法律制度若干重大問題的解釋》第二條明確規(guī)定“當事人之間簽訂認購書、訂購書、預訂書、意向書、備忘錄等預約合同，約定在自己將來發(fā)展一定時間期限內(nèi)訂立買賣合同。

　　一方不履行訂立買賣合同的義務，對方請求其承擔預約合同違約風險責任能力或者工作要求學生解除預約合同并主張精神損害賠償?shù)模嗣襁x擇法院應予支持”。故上訴人應當雙倍返還定金給被上訴人，并由上訴人支付給被上訴人已付款項2萬元的法定孳息。原審判決適用環(huán)境法律出現(xiàn)錯誤，本院予以及時糾正。

　　一般而言，當事人之間訂立的協(xié)議(例如「意向書」)的性質(zhì)應為預約，即日后訂立某份合約的協(xié)議。這項任命與這份合同不同。在房屋買賣方面，當事人只能根據(jù)預約合同的要求與對方簽訂本合同，如購房意向書，即房屋買賣合同，而不能直接根據(jù)預約要求對方履行買賣房屋的義務。然而，委任及合約不能單憑名稱來判斷，如雙方已就購買房屋的標的物、價格、數(shù)量、付款方式及合約的其他主要內(nèi)容達成協(xié)議，意向書可視為買賣合約。

　　本案中，黃、胡與某保單公司簽訂的協(xié)議雖名為《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，但其實際內(nèi)容已包括標的房屋的基本情況、價款金額及價款支付方式。雖然賣方?jīng)]有接受購房款，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以認定為房屋買賣合同。

　　之所以未被法院認定為房屋買賣合同，是因為雙方在協(xié)議中明確約定需要到紹興房管窗口重新簽訂房屋買賣合同。因此，該協(xié)議的性質(zhì)只能認定為預約合同，雙方的房屋買賣關(guān)系尚未成立。原告只能主張預約合同的違約責任，而不能主張房屋買賣合同履行后可以獲得的利益。差距不小。

　　綜上所述，李谷谷的受傷吻合《工傷保險條例》第十四條第（二）項的劃定，人社局作出涉案認定工傷抉擇，并沒有欠妥。公司要求撤消人社局作出的認定工傷決定書的訴訟要求，無究竟和法令根據(jù)，本院予以采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：駁回公司的訴訟請求。

　　上海房產(chǎn)糾紛律師認為，本案案情究竟比擬清晰，起首，員工李谷谷的事情職責包孕晚上居住在農(nóng)場并擔任看管，這一點已由證人證言證明，其次，他在會餐后前往農(nóng)場是為了預備開展看管事情，盡管其經(jīng)由過程攀爬大門進入的行為不當，但不影響其準備看守農(nóng)場工作的實施。因此其確實屬于在工作時間前在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害死亡，可以被認定為工傷。