上海交通事故律師 上下班途中發(fā)生交通事故應(yīng)該找誰(shuí)賠?是找公司賠償還是找保險(xiǎn)公司賠償?上海律師事務(wù)所專做交通事故案件的律師，通過實(shí)際案例進(jìn)行解答：
 

　　【案件詳情】趙某訴稱，其被衡某駕駛的機(jī)動(dòng)車撞傷，衡某當(dāng)時(shí)屬于執(zhí)行工作任務(wù)，請(qǐng)求由三被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣1,324,384.10元。衡某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過無異議，其在事發(fā)時(shí)處于執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)當(dāng)由某汽車維修公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　某汽車維修公司辯稱，衡某在事發(fā)時(shí)駕駛私人車輛，而且已經(jīng)下班，不屬于執(zhí)行工作任務(wù)，應(yīng)由衡某個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回對(duì)其訴訟請(qǐng)求。某保險(xiǎn)公司辯稱，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。

　　【法院審理】上海交通事故律師介紹：法院經(jīng)審理查明，衡某任某汽車維修公司足分店店長(zhǎng)職務(wù)，與某汽車維修公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2017年9月23日，衡某下班后，駕駛案外人楊某所有的牌號(hào)為鄂X的小型面包車前往上海市金山區(qū)衛(wèi)清路的中國(guó)建設(shè)銀行自動(dòng)柜員機(jī)，存儲(chǔ)分店當(dāng)天的營(yíng)業(yè)款。衡某于當(dāng)日18時(shí)43分完成存款，之后，衡某繼續(xù)駕駛車輛返回其居住地。

　　當(dāng)日19時(shí)11分，衡某駕駛的車輛與趙某發(fā)生碰撞，造成趙某受傷。該事故經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)處理，于事后出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)衡某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某無責(zé)任。2018年8月12日，趙某的傷勢(shì)由鑒定結(jié)論確認(rèn)為構(gòu)成精神二級(jí)傷殘，酌情給予傷后休息期至評(píng)殘前一日，營(yíng)養(yǎng)期180日，傷者終身全部依賴護(hù)理。衡某對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定意見及傷情鑒定結(jié)論均表示無異議。

　　鄂X小型面包車的投保保險(xiǎn)公司為某保險(xiǎn)公司，事故車輛在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)共計(jì)50萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)。事故發(fā)生后，某汽車維修公司足為趙某墊付了3萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)。衡某存款的建設(shè)銀行自動(dòng)柜員機(jī)位于其上班地點(diǎn)與家庭住址中間位置，如果衡某正常下班直接回家也可以經(jīng)過該銀行。

　　【判決結(jié)果】一審法院于2019年3月13日作出民事判決: 一、某汽車維修公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某各項(xiàng)損失合計(jì)904,664.20元;二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某各項(xiàng)損失合計(jì)375,037.80元;三、原告的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　一審判決后，某汽車維修公司向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院改判由衡某賠償趙某904,664.20元，其為趙某已經(jīng)墊付的3萬(wàn)元不再主張返還。

　　上海市第一中級(jí)人民法院于2019年6月26日作出(2019)滬01民終5906號(hào)民事判決：一、維持一審法院民事判決第二、三項(xiàng);二、撤銷一審法院民事判決第一項(xiàng);三、衡某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人趙某損失人民幣904,664.20元。

　　【律師解析】上海交通事故律師分析：上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：衡某下班后為公司存營(yíng)業(yè)款的行為可視為其管理性工作任務(wù)的延續(xù)，但其完成存款行為后即已脫離當(dāng)天已有的工作任務(wù)，其選擇了直接回家的路程。事故發(fā)生時(shí)，衡某的行為自由沒有受到某汽車維修公司的工作約束，其回家的行車路線也沒有因?yàn)閳?zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生重大改變，從而產(chǎn)生特殊的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)。因此，衡某對(duì)趙某的侵權(quán)行為并不符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款中“執(zhí)行工作任務(wù)”的規(guī)則要件。雖然從生活經(jīng)驗(yàn)角度看，員工的上下班行為總是與履行職務(wù)存在一定程度的時(shí)間順序聯(lián)系，但這種聯(lián)系并不能替代法律規(guī)定的責(zé)任歸屬要件。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六款是為充分保護(hù)員工人身利益而特別設(shè)置的條款，該條款與《侵權(quán)責(zé)任法》的用人單位責(zé)任制度出于不同的立法目的，即使根據(jù)該條款規(guī)定，員工上下班途中所受到的損害亦不能完全認(rèn)定為工傷，更不能因該條款規(guī)定而將上下班行為直接等同于工作行為。因此，某汽車維修公司在本案中無需承擔(dān)用人單位責(zé)任，應(yīng)由衡某個(gè)人承擔(dān)保險(xiǎn)額度不足部分的損失共計(jì)904,664.20元。

　　通過上述案例，你知道上下班途中發(fā)生交通事故應(yīng)該誰(shuí)賠償了嗎？如果你還有不明白的地方，可以隨時(shí)找上海律師事務(wù)所電話咨詢。