全職媽媽幫熟人無償接送孩子兩年半，回家途中孩子從車后座意外跌落受傷

　　案件詳情：家住濟南的慕凡靜和杜女士是熟人和朋友關系，兩家的孩子同在一所幼兒園上學，慕凡靜一直在家專職照顧孩子，時間充裕。而杜女士和丈夫都在中學上班，經常無法按時接送孩子，所以，杜女士經常讓慕凡靜接孩子時，一塊幫忙接上自家孩子小夢（化名），并且小夢經常和慕凡靜家的孩子在一起玩，有時也在慕凡靜家吃飯。“只要杜女士通知我，我接孩子時，就一塊接上小夢（化名），這一接就是兩年半，并且是無償的。”慕凡靜介紹道。

　　2019年6月19日下午四點多，慕凡靜在幼兒園接孩子后，小夢要和慕凡靜的孩子一塊玩，不回家。但小夢家長還要回單位上班，和往常一樣，小夢父母把小夢留給慕凡靜后就去上班了。當天傍晚慕凡靜送小夢回家時一直十分小心，但是，沒想到意外還是發生了，當電動車行駛到濟南市濟陽區經三路與緯一路路口時，小夢突然從電動車后座上掉下來，慕凡靜立即停車，并第一時間通知了小夢父母。第二天，小夢被送到濟南市兒童醫院接受治療，入院診斷為皮膚挫傷（左手環指、小指），住院6天，經醫保報銷后共支出醫療費7757.04元。事后，慕凡靜去看望時留下2000塊錢。

　　受傷孩子父母狀告接送人，一審判決：騎車帶倆孩子違規賠償5000多元。事情發生后，杜女士將慕凡靜告上法庭，要求慕凡靜賠償小夢醫療費、護理費、交通費共計6657元。濟南市濟陽區人民法院一審認為，本案中，事故發生在濟南市濟陽區市區道路，慕凡靜騎電動車載其孩子和小夢兩名未滿十二周歲兒童出行，明顯違反了上述關于非機動車載人的規定，對本次事故的發生應當承擔相應的責任。

　　但，牛某奇、杜某倩作為小夢的監護人，明知慕凡靜駕駛非機動車載小夢出行可能存在風險，仍將小夢交付慕凡靜，其對本次事故的發生亦應承擔相應的責任。被告慕凡靜于本判決生效之日起十日內賠償原告小夢醫療費5429.93元、護理費420元、交通費140元，扣除被告慕凡靜已支付的2000元，以上共計3989.93元。一審之后，慕凡靜不服判決提起上訴。

 

　　二審改判：鄰里朋友之間互幫互助值得肯定，不需要擔責

　　二審，濟南市中級人民法院審理認為，幫工，是指無償為他人提供勞務，幫工人與被幫工人之間往往具有特殊的社會關系，通常發生在親朋好友、同事、鄰居之間，具有臨時性的特點，也可以理解為通常所說的助人為樂。慕凡靜幫小夢父母照顧女兒小夢，雙方未約定報酬，成立無償幫工關系。慕凡靜在從事幫忙照顧小夢活動中致小夢受傷，小夢父母作為被幫工人依法應當承擔賠償責任。

　　事故發生在濟南市濟陽區市區道路，慕凡靜騎電動車載其孩子和小夢兩名未滿十二周歲兒童出行，違反了關于非機動車載人的規定。但是小夢父母作為小夢的監護人，明知慕凡靜駕駛非機動車安裝的固定安全座椅只能附載一名兒童，對于可能存在的風險應當預料到，而仍將小夢交給慕凡靜待孩子玩耍結束后送小夢回家。

　　且慕凡靜作為幫工人將小夢安放在固定安全座椅上，而將自己的孩子放在存在安全隱患的腳踏板上，已經盡到了相應的義務，小夢父母作為小夢的監護人存在過錯，更何況系被幫工人，相應的責任應由小夢父母承擔。小夢父母也認可本次傷害屬意外，并無證據證實系慕凡靜主觀故意或重大過失所為。故小夢父母作為小夢的監護人要求慕凡靜對本次事故的發生承擔相應的責任，法院不予支持。“慕凡靜這種鄰里朋友之間善意行為，互幫互助、團結友善的良好道德風尚是值得肯定的。小夢受傷，雙方都很心疼，小夢父母應正確對待本次事故，不應遷怒于慕凡靜。”

　　上訴人慕凡靜因與被上訴人朱某某生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服山東省濟南市濟陽區人民法院（2020）魯0125民初4111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現已審理終結。慕凡靜上訴請求：1.依法撤銷一審判決，發回重審，或依法改判駁回被上訴人的訴訟請求;2.一、二審案件受理費由被上訴人承擔。
 

　　事實與理由：本意幫工不存在實際過錯

　　1.一審判決認定事實錯誤，本案不是交通事故，上訴人是無償幫忙送被上訴人回家，不存在任何過錯，不應承擔責任。上訴人與被上訴人的法定代理人是熟人、朋友關系，上訴人的孩子和被上訴人同在一所幼兒園上學，上訴人一直在家專職照顧孩子，時間充裕。被上訴人的法定代理人均在中學上班，經常無法按時接送孩子，被上訴人的法定代理人經常讓上訴人接孩子時，一塊幫忙接被上訴人，并且兩個孩子也非常愿在一起玩，有時也在上訴人家吃飯。只要被上訴人的法定代理人通知我，上訴人接孩子時，就一塊接被上訴人，至被上訴人受傷時已達兩年半之久。首先上訴人接被上訴人上下學是無償的，其次在中國社會互幫互助、助人為樂是人們提倡的行為。2019年6月19日下午四點多，上訴人在幼兒園接孩子后，被上訴人要和上訴人的孩子一塊玩，不回家。其家長還要回單位上班，和往常一樣被上訴人的家長就把被上訴人留給上訴人就去上班了。傍晚上訴人送被上訴人回家時帶著孩子一直十分注意，在濟陽區經三路與緯一路路口處，被上訴人從電動車后座上掉下來，上訴人立即停車，通知家長并立即就醫。后得知被上訴人去濟南住院，上訴人去看望時還留下2000塊錢。這就是事情的經過。該案不是交通事故，上訴人騎電動車載兩人不是被上訴人受傷的原因，沒有任何因果關系，且與本案不屬同一法律關系，僅因此判決上訴人承擔70%的責任無任何事實依據，也無法律依據，顯然加重了上訴人的責任，顯示公平。

　　2.一審判決賠償被上訴人護理費420元沒有證據證明。3.一審判決適用法律錯誤。本案是生命權、健康權、身體權糾紛，不是機動車交通事故責任糾紛。不應按《中華人民共和道路交通安全法實施條例》第七十一條及《山東省實施辦法》五十七條之規定處理。生命權、健康權、身體權糾紛，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償部案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定、《民法總則》第六條規定“民事活動應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務”。據此被上訴人的家長讓上訴人無償幫忙照看孩子，不存在故意和重大過失，也不應承擔任何責任。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，糾正一審判決的全部錯誤，依法發回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求，以維護上訴人的合法權益，維護法律的公平正義，維護助人為樂、互幫互助的良好社會風尚。

　　牛某某辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實和理由，毫無根據，是推卸責任無理的要求。一審判決合理，當時被上訴人未滿六周歲，是無民事行為能力人，對方應當承擔大部分甚至全部責任。對于護理費的問題，被上訴人的實際支出比一審判決的數額要高。牛某某向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告醫療費、護理費、交通費共計6657元；2.訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：2020年6月19日，慕凡靜騎電動車帶其孩子與牛某某行駛至濟南市濟陽區經三路與緯一路路口時，坐在電動車后座的牛某某從電動車上摔落受傷。2020年6月20日，牛某某至濟南市兒童醫院接受治療，入院診斷為皮膚挫傷（左手環指、小指），住院6天，經醫保報銷后共支出醫療費7757.04元。事故發生后，慕凡靜已支付牛某某2000元。

 

　　本案的爭議焦點為：涉案事故責任與損失

       一、涉案事故責任如何認定；關于爭議焦點一。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十一條規定，自行車載人的規定，由省、自治區、直轄市人民政府根據當地實際情況制定。《山東省實施辦法》第五十七條第（五）項規定，自行車、燃油助力車、電動自行車在城市市區道路上不得載人，其中安裝有固定安全座椅的，可以附載一名十二周歲以下的兒童；在其他道路上載人不得超過一人。本案中，事故發生在濟南市濟陽區市區道路，慕凡靜騎電動車載其孩子和牛某某兩名未滿十二周歲兒童出行，明顯違反了上述關于非機動車載人的規定，對本次事故的發生應當承擔相應的責任。但，牛某奇、杜某倩作為牛某某的監護人，明知慕凡靜駕駛非機動車載牛某某出行可能存在風險，仍將牛某某交付慕凡靜，其對本次事故的發生亦應承擔相應的責任。綜合上述因素，酌情認定牛某某的各項損失應由慕凡靜按70%承擔賠償責任為宜。

       二、牛某某的損失如何確定。關于爭議焦點二。1、濟南市兒童醫院醫療費7757.04元予以認定，慕凡靜依法承擔5429.93元（7757.04元×70%）。2、護理費。事故發生時牛某某僅5歲，酌情認定其住院6天需1人護理，其護理費標準依法參照當地護工標準100元/人/天計算，為600元（6天×1人×100元/人/天），慕凡靜依法承擔420元（600元×70%）。3、交通費，酌情支持200元，慕凡靜依法承擔140元（200元×70%）。

　　判決：一、被告慕凡靜于本判決生效之日起十日內賠償原告牛某某醫療費5429.93元、護理費420元、交通費140元，扣除被告慕凡靜已支付的2000元，以上共計3989.93元；二、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。案件受理費減半收取25元，由被告慕凡靜負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。

　　本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋法規標題最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋制定機關最高人民法院效力等級司法解釋公布日期2003.12.26時效性已被修改》第十三條規定：“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，所謂幫工，是指無償為他人提供勞務，幫工人與被幫工人之間往往具有特殊的社會關系，通常發生在親朋好友、同事、鄰居之間，具有臨時性的特點，也可以理解為通常所說的助人為樂。

　　幫工活動中，幫工人雖然是自愿、無償提供幫工活動，但其目的是為了被幫工人利益，基于這個原因，作為被幫工人來說，接受義務的幫工在法律上就不再是一種隨意的行為，如果幫工人在幫工的過程中對他人造成了傷害或者說自己不小心受到了傷害，那么就需要由被幫工人來承擔這個責任。也就是說，被幫工人在接受幫工時就將面臨幫工過程中發生意外事故承擔賠償責任的風險。幫工人在從事幫工活動過程中，如果被幫工人未明確拒絕幫工，幫工人為被幫工人提供幫工時造成損害，應當由被幫工人承擔賠償責任。

　　據此，慕凡靜幫牛某奇、杜某倩照顧女兒牛某某，雙方未約定報酬，成立無償幫工關系。慕凡靜在從事幫忙照顧牛某某活動中致牛某某受傷，牛某奇、杜某倩作為被幫工人依法應當承擔賠償責任。事故發生在濟南市濟陽區市區道路，慕凡靜騎電動車載其孩子和牛某某兩名未滿十二周歲兒童出行，違反了關于非機動車載人的規定，但是牛某奇、杜某倩作為牛某某的監護人，明知慕凡靜駕駛非機動車安裝的固定安全座椅只能附載一名兒童，對于可能存在的風險應當預料到，而仍將牛某某交給慕凡靜待孩子玩耍結束后送牛某某回家，且慕凡靜作為幫工人將牛某某安放在固定安全座椅上，而將自己的孩子放在存在安全隱患的腳踏板上，已經盡到了相應的義務，牛某奇、杜某倩作為牛某某的監護人存在過錯，更何況系被幫工人，相應的責任應由其承擔。故牛某奇、杜某倩作為牛某某的監護人要求慕凡靜對本次事故的發生承擔相應的責任，本院不予支持。

　　一審法院認定牛某某的各項損失由慕凡靜按70%承擔賠償責任適用法律錯誤，本院予以糾正。牛某奇、杜某倩也認可本次傷害屬意外，并無證據證實系慕凡靜主觀故意或重大過失所為，且在牛某某住院后，慕凡靜帶禮品到醫院探望并留下2000元，以表達慰問及歉意，雖然事后雙方又發生矛盾，而慕凡靜亦非真意討要該2000元，系對自有權利的正當處分，本院不予干涉。而對于慕凡靜這種鄰里朋友之間善意行為，互幫互助、團結友善的良好道德風尚是值得肯定的。牛某某受傷，雙方都很心疼，牛某奇、杜某倩應正確對待本次事故，不應遷怒于慕凡靜。

　　綜上所述，上訴人慕凡靜的上訴請求成立，予以支持。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：一、撤銷山東省濟南市濟陽區人民法院（2020）魯0125民初4111號民事判決；二、駁回牛某某的訴訟請求。一審案件受理費25元、二審案件受理費50元，由被上訴人牛某某負擔。本判決為終審判決。上海交通事故律師所